Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9726/2023[77-4561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Чуварина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении

ПОДОСЕНИНА Александра Дмитриевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Подосенина А.Д. под стражей с 29 по 30 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Чуварина Д.А, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подосенин А.Д. признан виновным и осужден за причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные акты в отношении Подосенина А.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного следствия установлено, что "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью исключительно в результате действий Подосенина А.Д, которые, вопреки выводам суда, носят явно умышленный характер, что исключает неосторожную форму вины. Нанесение умышленных ударов по телу человека неизбежно приводит к последствиям в виде повреждений организма, причинивших либо не причинивших вред здоровью, в данном случае удар Подосенина А.Д. в область грудной клетки потерпевшего причинил тяжкий вред его здоровью. Выводы суда о возможности получения "данные изъяты" закрытой травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста противоречат материалам дела. Согласно выводам экспертов "данные изъяты" мог получить травму как от удара ногой, так и в результате падения с высоты собственного роста, однако в ходе осмотра места происшествия не обнаружены предметы, которые могли бы причинить травму потерпевшему, он упал на участок земли с растущей травой, без камней, пней, остатков деревьев. Из показаний "данные изъяты" следует, что после удара он почувствовал сильную острую боль и упал на спину. О падении потерпевшего на спину говорили и очевидцы конфликта. Вместе с тем "данные изъяты" причинены повреждения ребер в области боковой пластины, то есть с иной локализацией. Таким образом, Подосенин А.Д. умышленно нанес четыре удара "данные изъяты" что привело к причинению тяжкого вреда его здоровью. При таких обстоятельствах Подосениным А.Д. совершено преступление с прямым не конкретизированным умыслом, его действия должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неверная квалификация действий осужденного привела к назначению чрезмерно мягкого наказания за содеянное.

От адвоката Чуварина Д.А. в интересах осужденного Подосенина А.Д. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, разъясненному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Указанные требования судами нижестоящих инстанций нарушены.

Так, органом предварительного следствия действия Подосенина А.Д. были квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным, что на почве личных неприязненных отношений Подосенин А.Д. нанес не менее трех ударов руками в область головы "данные изъяты" причинив ему физическую боль, а также нанес ему один удар правой ногой в левую область груди, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю, причинив "данные изъяты" "данные изъяты" телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелома 3, 4, 5, 6, 7 ребер с повреждением левого легкого и формированием левостороннего пневмоторокса, отек мягких тканей грудной клетки слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом суд пришел к выводу, что такой вред здоровью Подосенин А.Д. причинил потерпевшему по неосторожности, поскольку не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование этого суд сослался на отсутствие доказательств получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью не в результате падения с высоты собственного роста, а непосредственно от нанесенного Подосениным А.Д. одного удара правой ногой в левую область груди "данные изъяты"

В качестве мотивов отсутствия таких доказательств суд указал лишь на то, что ни заключения экспертов, ни показания эксперта не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшего образовались телесные повреждения, составляющие закрытую травму грудной клетки, которая, по мнению экспертов, могла образоваться как от полученного удара, так и в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, такие выводы не в полной мере соответствуют заключению экспертов N 62, согласно содержанию которого по итогам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты "данные изъяты" "данные изъяты" пришли к выводу о том, что отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания состояния мягких тканей грудной клетки, а также невозможность описания краев переломов ребер на первичных рентгенограммах грудной клетки потерпевшего не позволяют высказаться о конкретном травмирующем предмете, точном механизме формирования переломов ребер, в связи с чем говорить о возможности причинения закрытой травмы грудной клетки "данные изъяты" в результате падения с высоты собственного роста на землю не представляется возможным, как и исключить такую возможность. При этом при ответе на вопрос 2.8 эксперты прямо указали на то, что данная травма могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые). Вопреки этому, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт "данные изъяты" не исключил возможность получения этой травмы и при падении на плоскость без соударения с какими-либо предметами.

При этом из содержания этого заключения видно, что для проведения экспертизы была представлена лишь совсем небольшая часть доказательств, которые объективно не отражали все обстоятельства произошедшего.

Об этом же прямо указал "данные изъяты" в судебном заседании, сообщив, что у экспертов не было сведений, каким образом и каким боком упал потерпевший, чем и обо что ударился (т. 5 л.д. 48).

В силу положений ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества. В соответствии с требованиями уголовного закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего. Указанные обстоятельства судом должны быть оценены объективно и беспристрастно. По общему правилу выводы суда не могут основываться на предположениях.

В этой связи показания эксперта "данные изъяты" данные суду, о возможности получения травы груди, обнаруженной у потерпевшего, при падении на плоскость, не могли предрешать выводы суда и подлежали тщательной проверке и сопоставлению с указанным выше заключением экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом первой инстанции допустимыми.

Так, из показаний потерпевшего (которые судом под сомнение не поставлены), следует, что после нанесения ему Подосениным А.Д. по голове не менее трех ударов правой и левой рукой, от которых он прикрывался своими руками, осужденный нанес ему один удар правой ногой в левую часть груди. Именно от этого удара он испытал сильную резкую боль. Постепенно он начал терять сознание и пятиться назад, упав на землю спиной. Причем падение было мягкое, на земле он ни обо что не ударялся. Упав, он чувствовал сильную боль в области груди и не мог самостоятельно дышать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2021 года на указанном участке местности, расположенном в лесном массиве, растут деревья, кустарники, трава, которая примята, видны следы борьбы, однако, камней, пней, срубленных деревьев не обнаружено. Из показаний свидетеля "данные изъяты" также следует, что рядом с местом, где упал "данные изъяты" она не видела никаких камней и иных предметов, о которые он мог бы удариться при падении.

Кроме того, из описательной части заключения экспертов N 62 следует, что согласно медицинским документам при поступлении потерпевшего в стационар отечность и болезненность грудной клетки у него отмечались именно слева; на пленочном снимке МСКТ грудной клетки выявлены переломы боковых реберных пластин 3-4 ребер слева, т.е. в той части тела потерпевшего, куда и был нанесен удар ногой Подосениным А.Д, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

По показаниям непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля "данные изъяты" он видел, как Подосенин А.Д. наносил удары "данные изъяты" в том числе ногой в область ребер с левой стороны. От ударов потерпевший стал пошатываться, схватился за бок, отступил 2-3 метра и упал в кусты на спину либо на бок.

При этом он же сообщил, что удар был настолько сильный, что в момент соприкосновения ноги Подосенина А.Д. с областью ребер потерпевшего он слышал хлопок, хруст костей.

Из уголовного дела видно, что данный свидетель является посторонним лицом как для осужденного, так и для потерпевшего. Никакой его заинтересованности в исходе данного уголовного дела приговором не установлено.

Выводы суда о том, что эти показания носят субъективный, предположительный характер, противоречат видеозаписи, сделанной очевидцами произошедшего (просматривавшейся при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и изученной судом кассационной инстанции), согласно которой "данные изъяты" находится в непосредственной близости от потерпевшего, а также показаниям самого свидетеля о том, что данный звук он слышал отчетливо.

Из этой же видеозаписи следует, что после падения потерпевший лежит на правом боку (в то время как все повреждения обнаружены с левой стороны грудной клетки). При этом свидетель "данные изъяты" сообщил, что, когда он подошел к "данные изъяты" и стал его осматривать, понял, что повреждены ребра, он положил его на спину, а из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что потерпевший вперед лицом, на живот не падал.

Никакой оценки этому в приговоре не дано.

Более того, проанализировав последующее поведение Подосенина А.Д, суд указал на то, что о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не свидетельствует неоказание им помощи потерпевшему после падения, поскольку такую помощь оказывал свидетель "данные изъяты" являющийся знакомым подсудимого.

Однако, согласно этой же видеозаписи Подосенин А.Д. не мог видеть, как "данные изъяты" оказывал помощь "данные изъяты" поскольку покинул место нанесения им ударов после того, как последний упал, но до того, как к оказанию ему помощи приступил указанный свидетель. К тому же до приезда сотрудников полиции, прибывших спустя непродолжительное время, территорию загородного клуба осужденный вообще покинул.

Помимо этого в приговоре приведены показания свидетелей:

"данные изъяты" о том, что Подосенин А.Д. был самым агрессивным, пытался людей провоцировать на конфликт, затем обратил внимание, что между ним и "данные изъяты" произошла потасовка, рядом находился "данные изъяты" который пытался их разнимать;

"данные изъяты" согласно которым со слов "данные изъяты" "данные изъяты" ему известно, что он разнимал Подосенина А.Д.;

"данные изъяты" сообщившей, что кто-то кричал: "Хватит, он и так уже лежит".

Несмотря на то, что все указанные показания признаны судом достоверными, они не сопоставлены между собой и с другими доказательствами, относительно умысла осужденного не проанализированы.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, оценивая умысел виновного, следует исходить (помимо указанных выше обстоятельств) из его возраста, уровня образования, жизненного опыта, чего судом также не сделано, в связи с чем из приговора неясно, по какой причине Подосенин А.Д, являясь взрослым, дееспособным лицом, директором "данные изъяты" имеющим высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 186), нанося 3 удара в голову потерпевшего руками, а затем удар ногой в левую часть его грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий.

Таким образом, сделав вывод о неосторожной форме вины Подосенина А.Д. без учета всех доказательств по делу и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации его действий, суд тем самым допустил существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки этим доказательствам также не дал, между собой их не сопоставил, голословно отвернув доводы апелляционного представления об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактически мотивировав свои выводы только относительно отсутствия квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационного представления о наличии в действиях сужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия на данной стадии решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении ПОДОСЕНИНА Александра Дмитриевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи