Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9731/2023[77-4531/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Мухаметова Р.Ф, Коровина А.И.

при ведении протокола секретарём Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Туева А.А. (в режиме видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Фадеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Туева А.А, его защитника - адвоката Фадеевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ТУЕВ Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300000 рублей; по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере, на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Туев А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, с 29 августа 2020 года по 19 июля 2022 года, со дня взятия под стражу по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 21 июля 2022 года до дня взятия под стражу по настоящему приговору из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Туева А.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба в размере 249678000 рублей солидарно с "данные изъяты" а также 112598704 рублей 18 копеек солидарно с "данные изъяты"

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года в приговор внесены изменения:

в его описательно - мотивировочной части уточнен период, в который "данные изъяты" организовал подготовку и подписание бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках "данные изъяты" технико-экономического обоснования возвратности кредита "данные изъяты" "данные изъяты" после чего предоставил их вместе с заявкой на получение кредита в "данные изъяты" указан период с мая 2013 года по 14 октября 2013 года;

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, исключено указание о том, что Туев А.А. действовал по просьбе "данные изъяты" а также действовал совместно и согласованно с "данные изъяты"

в резолютивной части приговора указано о зачете Туеву А.А. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года, с 28 августа 2020 года по 19 июля 2022 года, с 4 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу - 13 марта 2023 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 21 июля 2022 года по 3 октября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

приговор в части разрешения гражданских исков представителя потерпевшего - "данные изъяты" отменен с передачей дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

исключено указание об отмене наложенного ареста и обращении взыскания на имущество Туева А.А.; мера процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Туева А.А.: денежные средства, находящиеся на счетах "данные изъяты" "данные изъяты", в Пермском филиале "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", в пределах суммы 362276704 рубля 18 копеек - сохранена до разрешения гражданских исков.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Туева А.А, адвоката Фадеевой И.В, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Туев А.А. признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения хищения путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего "данные изъяты" в сумме 249679000 рублей, то есть в особо крупном размере;

а также в использовании будучи лицом, выполняющим управленческие функции в "данные изъяты" своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и "данные изъяты" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба в виде неполучения основного долга по кредиту в сумме 122798704 рубля 18 копеек, неполучения процентов за пользование кредитом, утраты права обратить взыскание на недвижимое имущество стоимостью 261772556 рублей 05 копеек, являющееся обеспечением по кредитному договору N 4044 от 26 мая 2014 года.

Согласно приговору преступления совершены в период с 2013 года по 25 июня 2014 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Туев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на невиновность, полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ, указывает, что в его действиях не установлен корыстный мотив, из предъявленного ему обвинения указанный признак был исключен, с установлением безвозмездной выдачи им денежных средств банка в интересах "данные изъяты" Указывает, что на расчетный счет "данные изъяты" была перечислена вся сумма кредита в размере 249698000 рублей, при этом на сумму 192000000 рублей "данные изъяты" купило векселя "данные изъяты" то есть фактически перечислило 192000000 рублей банку назад, а поскольку судом первой инстанции из обвинения были исключены действия, связанные с покупкой векселей, то сумма растраты, не могла превышать 57679000 рублей.

Отмечает, что в нарушение положений ст.73 и ст.307 УПК РФ вопрос о наличии корыстного мотива в его действиях не был разрешен судом; сам он действовал на основании решений Наблюдательного совета банка, согласно которым банк взял на себя обязательства по финансированию инвестиционного проекта в сумме до двух миллиардов рублей, где генеральным застройщиком и стороной указанного договора являлось "данные изъяты" при этом кредит "данные изъяты" был только формой связанного кредитования "данные изъяты" "данные изъяты" в рамках данного договора. Полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличил его, указав, что он завладел чужим имуществом, получив его путем растраты, что противоречит выводам суда о том, что он не извлек материальной выгоды. Указывает, что судами ему были вменены действия, которые не были указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, чем нарушено право на защиту, расширен период времени преступного деяния. Изменения в отчетность "данные изъяты" бухгалтером внесены с согласия "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" значительно ранее, чем это указано в обвинительном заключении, с ним данные действия не согласовывались, а с "данные изъяты" и "данные изъяты" он еще не был знаком.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы его апелляционной жалобы. Указывает, что вопрос расходования денежных средств со своего счета "данные изъяты" судом не был разрешен, представленные стороной защиты доказательства судом проигнорированы; суды ссылались на показания "данные изъяты" который участия в подготовке и выдаче кредита "данные изъяты" не принимал, ссылку на заключение экспертов N 1453, согласно которой денежные средства по кредитному договору "данные изъяты" поступившие на расчетный счет "данные изъяты" были потрачены на реальную финансово-хозяйственную деятельность в незначительной части, считает несостоятельной. Не дано оценки представленным стороной защиты документам, подтверждающим, что все полученные от "данные изъяты" денежные средства были направлены "данные изъяты" на финансирование инвестиционного проекта, уплату обратно "данные изъяты" процентов по ранее полученным средствам; судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены его доводы о том, что он не мог встречаться с "данные изъяты" а также о роли "данные изъяты", который являлся секретарем Наблюдательного совета банка до 30 мая 2014 года и куратором инвестиционного проекта банка с "данные изъяты" и отвечал за контроль и направление расходование полученных "данные изъяты" финансовых средств, в том числе и полученных от "данные изъяты" по указанному кредиту. Отмечает, что выводы эксперта в заключении N 1484 о том, что на момент кредитования "данные изъяты" имело средний уровень платежеспособности, полностью совпадали с оценкой банка.

Считает, что судами немотивированно отклонены доводы защиты, указывающие на то, что исправление в отчетность "данные изъяты" внесенное бухгалтером "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" никак не повлияло на оценку финансового положения "данные изъяты" и не находится в причинно-следственной связи с инкриминируемым ему деянием; банк не завышал финансовое положение заемщика; решение о кредитовании было принято в соответствии со всеми нормативными актами. Считает необоснованными ссылки судов на другие выводы эксперта того же заключения о неплатежеспособности "данные изъяты" в период 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года, то есть будущий период. Полагает, что изменение ранее предъявленного обвинения в сторону увеличения его объема обусловлено и указанием на согласованность его действий с "данные изъяты" Считает, что суду апелляционной инстанции надлежало отменить приговор полностью и вернуть дело прокурору.

Также считает немотивированными решения суда об отклонении его доводов о нарушении его права на защиту, демонстрации судом обвинительного уклона, принятии стороны обвинения, предвзятости. Отмечает, что в протоколе судебного заседания изменена фамилия "данные изъяты" на "данные изъяты" в формулировке вопроса "данные изъяты" со стороны защитника. Полагает доказанным отсутствие сговора с "данные изъяты" отсутствие совместно с "данные изъяты" "преступного плана" хищения-растраты вверенного ему имущества; отсутствие у него преступного умысла и мотива; неполучение кем-либо какого-либо вознаграждения. Отмечает, что полученные "данные изъяты" 35 миллионов рублей являются частью общего кредита, выданного "данные изъяты" на пополнение оборотных средств указанного общества, обеспеченного личными поручительствами собственника и директора самого "данные изъяты" и не могли быть каким - либо вознаграждением; 189 миллионов рублей, полученные "данные изъяты" от "данные изъяты" по договорам займа, являлись средством финансирования заключенного инвестиционного договора между "данные изъяты" и "данные изъяты" в 2006-2007 годах на основании решения Наблюдательного совета банка. Полагая неверной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, указывает, что он не действовал против воли собственника, а наоборот, действовал на основании решений Наблюдательного совета "данные изъяты" по финансированию проекта "Город в городе".

В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлен мотив деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению в качестве злоупотребления служебным положением указано превышение кредитного риска в размере 250 миллионов рублей по сделке о выводе залога по кредиту "данные изъяты" тогда как суд апелляционной инстанции указал о превышении абсолютного значения в 250 миллионов рублей и невынесение вопроса на решение Наблюдательного совета. Указывает, что кредитный риск по кредиту не равен абсолютному значению суммы кредита. Решением годового собрания акционеров банка было принято решение, в том числе по "данные изъяты" "данные изъяты", о согласовании любых сделок при не превышении лимита кредитного риска в 200 миллионов рублей. Размер кредитного риска в результате сделки по выводу залога по кредиту "данные изъяты" составил менее указанной суммы, что не требовало вынесения на рассмотрение Наблюдательного совета. В абсолютном значении размера кредита лимиты в "данные изъяты" "данные изъяты" документально не устанавливались. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он решилорганизовать снятие залога без вынесения на рассмотрение данного вопроса Наблюдательным советом, путем его одобрения кредитным комитетом, так как согласно Регламенту любая сделка первоначально выносится исключительно на кредитный комитет, который, при соответствующем заключении юридической службы банка самостоятельно принимает решение о выносе вопроса на рассмотрение Наблюдательного совета "данные изъяты" Указывает, что он на заседании кредитного комитета 25 июня 2014 года не присутствовал, протокол заседания не содержит его имени в качестве приглашенного лица; информацию о том, что "данные изъяты" собирается полностью выполнить обязательства "данные изъяты" по гашению кредита до конца июля 2014 года, довел до некоторых членов кредитного комитета спустя два рабочих дня после данного заседания кредитного комитета, а не во время его проведения.

Полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство- заявление N 08- 1/6311 от 25 июня 2014 года в ЕГРП по Пермскому краю; свидетель "данные изъяты" в ходе судебного заседания показал об отсутствии указанного заявления, наличии в банке лишь проекта такого письма; протокол выемки документов из ЕГРП от 28 марта 2016 года не содержит указанного заявления/письма; утверждает, что не подписывал данный документ.

Указывает, что судами в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не дана оценка вступившему в законную силу приговору отношении "данные изъяты" проигнорированы показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе судебного заседания, утверждающего, что именно он свел "данные изъяты" с "данные изъяты" (директором "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" для обсуждения условий займа для "данные изъяты", для которого залогом послужили 32 квартиры; "данные изъяты" являлся фактическим руководителем банка в 2014 году, а он исполнял лишь представительские функции; решение о высвобождении залога по кредиту принимал "данные изъяты" согласовав его с "данные изъяты" (секретарем Наблюдательного совета банка в 2014 году); сам он какого-либо участия в переговорах не принимал; письмо "данные изъяты" было направлено "данные изъяты" на имя "данные изъяты" который его завизировал и направил его на рассмотрение кредитным комитетом. Указывает, что "данные изъяты" по состоянию до 2 июля 2014 года полностью исполнило свои обязательства согласно кредитному договору N 4044 от 26 мая 2014 года по уплате процентов, а срок возврата тела кредита еще не наступил, что подтверждается выпиской по расчетному счету "данные изъяты" в связи с чем, вывод суда о неисполнении условий договора по возврату кредита и уплате процентов считает необоснованным.

Отмечает отсутствие причинно-следственной связи между сделкой по высвобождению залога по кредиту "данные изъяты" и тем, что в итоге "данные изъяты" не погасило по сроку (26 мая 2015 года) свои обязательства перед банком по указанному кредиту. При этом, на расчетном счете имелись достаточные средства, чтобы выполнить свои обязательства перед "данные изъяты". Считает, что именно действия руководителя "данные изъяты" привели к последствиям, в результате которых "данные изъяты" "данные изъяты" был нанесен ущерб. Просит судебные решения отменить производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Фадеева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на невиновность Туева А.А, полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в 2007-2008 годах "данные изъяты" с "данные изъяты" был заключен инвестиционный договор на строительство многофункционального центра " "данные изъяты", в окончании строительства которого банк был заинтересован. Форма его финансирования в виде кредита "данные изъяты" возникла ввиду того, что отношения с потенциальным инвестором находились в стадии переговоров, а строительство нуждалось в денежных средствах; его предоставление не носило безвозмездный характер, соответствовало воле собственника и, по сути, не являлось хищением; погашение кредита "данные изъяты" и процентов по нему предполагалось от вырученных денежных средств, полученных от реализации банком проекта "Город в Городе". Условиями договоренностей между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, "данные изъяты" предполагалось, что кредит будет гаситься юридическими лицами "данные изъяты" пропорционально полученным за счет кредита денежным средствам и не предполагалось, что он в полном объеме будет погашен силами только "данные изъяты" Отмечает, что суд, признав истинными показания руководителя "данные изъяты" о том, что "для деятельности "данные изъяты" требовалось 35 миллионов рублей для погашения кредита и процентов от имени "данные изъяты" указал при этом, что указанная сумма являлась вознаграждением "данные изъяты" как пособника. Полагает, что суд, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения; показания Туева А.А. в приговоре изложены не в полном объеме. Считает, что в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов Центробанка судом было необоснованно отказано.

Не соглашается с выводом суда, что Туев А.А. осознавал, что в силу своего положения "данные изъяты" не могло самостоятельно получить в банке необходимую сумме.

Вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, указанная судом причина для совершения преступления в пользу юридического лица и физического лица не может быть принята как доказанный мотив его совершения. Отмечает отсутствие в приговоре: данных о наличии у Туева А.А. корыстного мотива; доказательств того, что у неустановленного лица имелась потребность в денежной сумме именно в размере 250 миллионов рублей; выписки по расчетным счетам неустановленного лица; сведений бухгалтерских экспертиз по анализу расходования денежных средств как самого "данные изъяты" так и неустановленного лица в подтверждение получения им и расходования в собственных интересах денежных сумм в размере 250 миллионов рублей. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о растрате денежных средств, ссылаясь на то, что все суммы, полученные по данному кредиту, были перечислены на расчетный счет "данные изъяты" в банке, а расходование по нему осуществлялось по реестру, утверждаемому "данные изъяты" и Туевым А.А.

Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшей, что каких-либо перечислений со счета "данные изъяты" в личных целях кого-либо из сотрудников, в том числе "данные изъяты" не производилось, кредит с лимитом 250 миллионов рублей расходовался на финансово-хозяйственную деятельность "данные изъяты" на финансирование проекта "Город в городе", единичный случай получения наличных денежных средств "данные изъяты" к Туеву А.А. отношения не имеет, так как он с 14 февраля 2014 года находился в отпуске, с выездом за пределы РФ, в этот период времени обязанности Председателя правления банка исполнял "данные изъяты"

Усматривает обвинительный уклон при рассмотрении дела, выразившийся в изменении судом первой инстанции временных границ преступного деяния по сравнению с ранее предъявленным Туеву А.А. обвинением. Анализируя временной период с 13 мая 2013 года, указывает на отсутствие сговора Туева А.А. с неустановленным лицом, поскольку в мае 2013 года "данные изъяты" "данные изъяты" уже вступило в правоотношения с "данные изъяты" по обсуждению получения совместного кредита. С Туевым А.А. "данные изъяты" лично не встречался, не был с ним знаком. Считает, что с учетом отсутствия у Туева А.А. корыстного мотива, факта, что денежные средства по кредиту "данные изъяты" поступили в распоряжение "данные изъяты" находились на его расчетном счете в банке, расходования денежных средств под контролем банка, действия Туева А.А. не могут быть квалифицированы как хищение.

Считает приговор суда в части осуждения Туева А.А. по ч. 2 ст.201 УК РФ незаконным, постановленным с нарушением требований ст.15, 252 УПК РФ. Полагает, что судом увеличен объем ранее предъявленного обвинения указания, что Туев А.А. утвердил протокол заседания Кредитного Комитета от 25 июня 2014 года, действуя согласованно с "данные изъяты" реализуя свой преступный умысел, обеспечил изготовление заявления от 25 июня 2014 года N 08-1/631, обеспечил направление документов в Управление федеральной службы государственной регистрации. Отмечает, что судом проигнорированы документы, из которых следует, что "данные изъяты" по состоянию до 2 июля 2014 года полностью исполнило свои обязательства согласно кредитному договору N4044 от 26 мая 2014 года по уплате процентов, а срок возврата тела кредита еще не наступил.

Указывает, что судом не учтены требования ст. 90 УПК РФ, о преюдициальности состоявшегося приговора в отношении "данные изъяты" выводы которого относительно участия в инкриминируемом преступлении Туева А.А, противоречат выводам обжалуемых судебных решений. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" считает, что именно "данные изъяты" действовал в целях извлечения выгод и причинения вреда руководимому им банку. Ссылаясь на положения уголовного и гражданского законодательства, полагает, что заявление за подписью Туева А.А. о погашении записей в ЕГРП, с учетом положений ст. 339.1 ГК РФ, является исполнительным действием по отношению к самостоятельной сделке - дополнительному соглашению от 25 июня 2014 года, и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для банка. В связи с чем, все юридически значимые факты, обстоятельства, их правовая природа и последствия установлены состоявшимися судебными решениями по делу "данные изъяты" которые носят преюдициальный, законный характер.

Указывает, что при исследовании и оценке доказательств были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. Отмечает нарушение права на защиту Туева А.А, выразившееся в том, что в судебном заседании председательствующий при допросе свидетелей перебивал сторону защиты, задавал собственные вопросы, брал на себя роль стороны обвинения, формулируя вопросы за прокурора, перебивал свидетелей, вступал в диалог со свидетелем "данные изъяты" повышал голос, оценивал вопросы стороны защиты не только внешней реакцией, но и комментариями, необоснованно отказывал в приобщении документов к делу, при этом в нарушение ст. 15 УК РФ стороной обвинения были оглашены материалы без дополнительного обоснования.

Просит судебные решения отменить производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход по делу, правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, квалификации действий Туева А.А. и назначение наказания, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых преступлений аналогичны по своему содержанию доводам, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб и выступлений защиты в суде апелляционной инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подтверждения своего не нашли. Судебные решения содержат подробные мотивы в опровержение данных доводов.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства, в частности, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу "данные изъяты"; кредитный договор N 3082; положение от 30 мая 2014 года о правлении "данные изъяты" положение, утвержденное Наблюдательным советом "данные изъяты" копии трудовой книжки "данные изъяты" на имя Туева А.А.; заключения экспертов; протоколы выемки; протоколы обыска; выписка о движении денежных средств по счету "данные изъяты" в "данные изъяты" заявка генерального директора "данные изъяты" "данные изъяты" на имя председателя правления "данные изъяты" Туева А.А.; технико-экономическое обоснование возвратности кредита "данные изъяты" копия кредитного договора N 3082; приговор в отношении "данные изъяты" заявка генерального директора "данные изъяты" "данные изъяты" на имя председателя правления "данные изъяты" Туева А.А.; копия кредитного договора N 4044; копия заявления председателя правления "данные изъяты" Туева А.А. в Управление Росреестра по Пермскому краю от 25 июня 2014 года о том, что "данные изъяты" уведомляет Управление Росреестра по Пермскому краю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 4044; иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и в апелляционном определении, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и виновность в их совершении Туева А.А.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Подробный анализ доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, приведен в судебных решения. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Всесторонне проанализировав и оценив доказательства, суд обоснованно установилпротивоправную деятельность Туева А.А, связанную хищением путем растраты вверенного имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а также с использованием им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации "данные изъяты" своих полномочий председателя правления банка вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия.

На основании фактических обстоятельств, приведенных в приговоре, судом установлена степень участия осужденного в преступлениях, а также конкретный объем действий, выполненный им для достижения общего с другими соучастниками преступного результата в виде хищения вверенного имущества путем его растраты, так и при злоупотреблении им своими полномочиями.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлен прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое, исходя из установленных судом обстоятельств дела, фактически совершено из корыстных побуждений, поскольку хищение само по себе подразумевает наличие корыстного мотива указанных действий в виде намерений, направленных в данном конкретном случае на растрату вверенных Туеву А.А. денежных средств собственника (банка) путем их передачи другим лицам. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о целенаправленности действий Туева А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознанности им противоправности своих действий, совершенных с использованием своего служебного положения, которое и способствовало их совершению. Указанные обстоятельства, а также данные о месте, времени и способе совершения преступления в приговоре приведены и раскрыты, что в полной мере соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ.

Хищение путем растраты денежных средств "данные изъяты" в сумме 249679000 рублей явилось результатом действий Туева А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом Туев А.А, будучи председателем правления "данные изъяты" имеющий право совершать сделки, заключать договоры, распоряжаться имуществом возглавляемой им коммерческой организации, в том числе денежными средствами, находящимися в распоряжении банка и в силу занимаемой должности вверенных ему, выполняя управленческие функции, используя свое служебное положение, при пособничестве "данные изъяты" похитил денежные средства банка в особо крупном размере, растратив их в пользу иных лиц.

Необходимые для выдачи кредита "данные изъяты" документы были подготовлены сотрудниками банка с указания их прямого руководителя Туева А.А, наделенного соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству текущей деятельностью банка. Одобрению выдачи кредита "данные изъяты" способствовало убеждение осужденного в этом членов кредитного комитета. При этом подписывал кредитный договор, дополнительные соглашения и иные документы, связанные с предоставлением кредита, сам Туев А.А, далее он же давал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств на счет "данные изъяты" "данные изъяты" для последующего перечисления кредитных средств "данные изъяты" и другим юридическим лицам, подконтрольным лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем траншей через счета подконтрольных соучастникам организаций.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены представленными доказательствами, на переоценку которых, а также фактических обстоятельств направлены доводы кассационных жалоб, что недопустимо на стации кассационного рассмотрения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии договоренности между Туевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств "данные изъяты" путем их растраты в пользу иных лиц посредством выдачи кредита "данные изъяты" "данные изъяты" при содействии руководителя этой организации "данные изъяты" опровергаются добытыми доказательствами, оцененными судом, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" которым со слов "данные изъяты" стало известно о его нуждаемости в денежных средствах и договоренности о получении денег в виде кредита в "данные изъяты" через иную организацию, а также об оказании "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" услуг по транзиту денежных средств. Со слов "данные изъяты" работавшей в "данные изъяты" занимавшейся проектом "данные изъяты", инициатором и инвестором которого было "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" и Туевым А.А. было принято решение о финансировании данного проекта через стороннюю организацию "данные изъяты" решение о кредитовании которого принимал Туев А.А. Денежные средства, поступившие затем на счет "данные изъяты" расходовались согласно реестрам платежей, которые "данные изъяты" согласовывал с "данные изъяты" а тот с Туевым А.А.

Обстоятельства растраты и виновность в ее совершении Туева А.А. установлена также показаниями свидетеля "данные изъяты" занимающего должность генерального директора "данные изъяты" о тяжелой финансовой ситуации указанной организации, связанной с лизинговыми платежами, о предложении "данные изъяты" оформить кредит в банке, часть из которого должен получить "данные изъяты" и аффилированные компании, с которым он согласился; о формировании "данные изъяты" (заместителем генерального директора "данные изъяты" "данные изъяты" пакета документов для получения кредита, по просьбе которой в бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках "данные изъяты" "данные изъяты" вносились изменения в части увеличения прибыли и резервов, уменьшения расходов, затем открыт расчетный счет "данные изъяты" в "данные изъяты" сообщении им в обоснование возвратности кредита недостоверных сведений, последующем заключении кредитного договора с "данные изъяты" и перечислении денежных средств в пользу "данные изъяты" часть из которых по указанию "данные изъяты" бухгалтера "данные изъяты" "данные изъяты" перечислялись им на счета иных организаций, в том числе с использованием векселей "данные изъяты" в связи с контролем перечисления денежных средств Центральным Банком РФ. Всего по кредитному договору N 3082 от на счет "данные изъяты" было перечислено 249679000 рублей, из которых 35000000 рублей расходованы в интересах "данные изъяты" и аффилированных с ним компаний, остальная сумма была перечислена в интересах "данные изъяты" в отношении которого в дальнейшем, как ему стало известно со слов "данные изъяты" входившего в состав правления "данные изъяты" предстояла процедура банкротства;

показаниями свидетелей "данные изъяты", которым Туев А.А. как председатель правления банка лично довел свое решение выдать кредит "данные изъяты" далее дал поручения "данные изъяты" подготовить документы для выдачи кредита, а затем - "данные изъяты" готовить документы на перечисление кредитных средств на счет "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" которые видели, что "данные изъяты" часто встречался с Туевым А.А. в "данные изъяты" по вопросам кредитования.

Как верно установлено судами, то обстоятельство, что денежные средства, как это следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, Туевым А.А. не были оставлены себе, использованы в личных или иных целях, а на основании принятых им решений были перечислены в пользу иных лиц, в данном случае правового значения для квалификации его действий как хищения путем растраты денежных средств "данные изъяты" не имеет. Именно в результате целенаправленных действий Туева А.А, осознававшего заведомую незаконность предоставления кредитных средств "данные изъяты" которому в связи с его действительной тяжелой финансовой ситуацией иными финансовыми организациями было отказано в предоставлении кредита, денежные средства выбыли со счета потерпевшей организации - "данные изъяты" "данные изъяты" для их перечисления третьему лицу через различные организации.

Вопреки доводу стороны защиты, объем предъявленного Туеву А.А. обвинения не увеличен. Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, по своему содержанию, последовательности выполнения осужденным объективной стороны деяния, в целом за рамки предъявленного обвинения не выходит. Иные фактические обстоятельства, отличные от обвинения, от которого Туев А.А. осуществлял свою защиту, судом не устанавливались.

Довод о необоснованном увеличении объема обвинения относительно предъявленного Туеву А.А. обвинения на стадии предварительного следствия в части указания периода совершения "данные изъяты" действий по организации подготовки бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках "данные изъяты" с целью их предоставления в "данные изъяты" для выдачи кредита, был разрешен судом апелляционной инстанции путем уточнения данного периода, чем в итоге положение Туева А.А. не ухудшено, фактические обстоятельства совершения преступления изменения не претерпели.

В целом изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления соответствует формулировке предъявленного Туеву А.А. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что следует при сопоставлении указанных документов.

Утверждение Туева А.А. о необходимости уменьшения суммы растраты до 57679000 рублей со ссылкой на то, что на сумму 192000000 рублей "данные изъяты" купило векселя "данные изъяты" фактически вернув в указанной сумме денежные средства банку, является несостоятельным. Анализ показаний свидетеля "данные изъяты" представителя конкурсного управляющего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" свидетельствует о том, что векселя "данные изъяты" были приобретены за счет кредитных средств, выданных "данные изъяты" по кредитному договору. В последующем в рамках кредитного договора, заключенного между "данные изъяты" в лице Туева А.А. и "данные изъяты" в лице "данные изъяты" было принято решение о принятии в качестве обеспечения залога приобретенных векселей, после чего фактически имел место вывод из состава обеспечения по кредиту векселей "данные изъяты" на указанную в приговоре сумму. Учитывая, что в итоге денежные средства, полученные в результате предъявленных "данные изъяты" векселей к оплате, зачислялись на счет "данные изъяты" и далее перечислялись на счет "данные изъяты" как верно установлено судами, покупка векселей не влияла на погашение кредита. Оснований для уменьшения суммы ущерба в виде денежных средств, изъятых у банка, не установлено.

Судами дана оценка и доводу относительно намерения погасить кредит за счет средств от реализации проекта "Город в городе". Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, умышленные и целенаправленные действия Туева А.А, очевидно заинтересованного в таком способе хищения денежных средств возглавляемой им финансовой организации, его совершении под его же влиянием с силу занимаемой им должности председателя правления банка, бесспорным является то обстоятельство, что даже независимо от указанных в договоре N 3082 от 15 октября 2013 года сроков его исполнения, а также времени предполагаемого срока реализации вышеуказанного проекта, намеченного на март 2016 года, при этом реальные источники финансирования проекта в предусмотренных объемах инвестирования отсутствовали. Из материалов дела не следует, что перечисленные банком "данные изъяты" "данные изъяты" денежные средства были направлены на указанное стороной защиты якобы их целевое назначение.

Доводы кассационных жалоб о том, что в заключении эксперта в выводах о неплатежеспособности "данные изъяты" указан будущий период - 31 декабря 2014 год и 31 декабря 2015 года, а также совпадении оценки банка о среднем уровне платежеспособности с оценкой эксперта, не опровергают согласующихся показаний свидетелей "данные изъяты" о тяжелом финансовом положении "данные изъяты" "данные изъяты" на момент подачи заявки на получение кредита в "данные изъяты" отмечалось, что для деятельности "данные изъяты" требовалась сумма 35 миллионов рублей, которая несопоставима с суммой кредита 250 миллионов рублей, и возможность выполнять обязательства по кредитному договору у общества отсутствовала. Об отсутствии у "данные изъяты" возможности самостоятельно погашать кредит указывала свидетель "данные изъяты" а также свидетельствуют выводы в заключении эксперта N 1484 от 17 июня 2016 года, согласно которым "данные изъяты" в 2013 году имело средний уровень платежеспособности, при этом имеет свободные активы, не обремененные обязательствами, в размере от 704000 рублей до 811000 рублей, явно не соотносимые с объемом кредитных обязательств по кредитному договору N 3082 от 15 октября 2013 года. При этом в указанном заключении эксперта был дан прогноз на 31 декабря 2014 год и 31 декабря 2015 года, в соответствии с которым "данные изъяты" могло быть признано неплатежеспособным.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы в заключении эксперта N 1453 от 21 апреля 2017 года, которым установлено дальнейшее движение денежных средств в сумме 249679000 рублей, поступивших на расчетный счет "данные изъяты" открытый в "данные изъяты" в рамках кредитного договора N 3082 от 15 октября 2013 года, заключенного между "данные изъяты" в том числе на счет "данные изъяты" открытый в "данные изъяты" в размере 6658701 рубль 75 коп, не свидетельствуют о назначении указанных денежных средств для целей финансирования инвестиционного проекта.

Доказательства, представленные стороной защиты, вопреки утверждению осужденного, прямо указаны в приговоре и без судебной оценки не остались.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их месту собой, суд пришел к обоснованному выводу о совместном и согласованном характере действий Туева А.А, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и посредничестве в том "данные изъяты" преследовавших каждый единую цель - изъятие денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" и последующее их обращение в их пользу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно подтверждают наличие сговора между указанными лицами на хищение денежных средств "данные изъяты" путем их растраты в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подконтрольных ему организаций, что было осуществлено посредством выдачи кредита "данные изъяты" под непосредственным контролем со стороны Туева А.А, его участием в выполнении объективной стороны преступления, определенным влиянием, обусловленным занимаемой должностью руководителя указанной финансовой организации, на принятие членами кредитного комитета решения.

Изложенное подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов обеих инстанций. Они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств содеянного, а потому предметом кассационного рассмотрения не могут являться.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает также и выводы суда о виновности Туева А.А. в выведении из состава обеспечения по кредитному договору N 4044 от 26 мая 2014 года, заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" залога по кредиту в виде 32 квартир, стоимостью 261772556 рублей 05 коп. Данные действия, совершенные им также с использованием своих полномочий председателя правления "данные изъяты" очевидно совершены вопреки законным интересам возглавляемой им кредитной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в частности "данные изъяты"

Судом дана надлежащая оценка в приговоре позиции Туева А.А, отрицавшего свое физическое присутствие на заседании кредитного комитета 25 июня 2014 года, его доводам о непричастности к подписанию заявления, поданного в Управление Росреестра по Пермскому краю от 25 июня 2014 года, об отсутствии отношений аффилированности "данные изъяты" с "данные изъяты" переоценке выводы суда не подлежат. Указанные доводы опровергнуты показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что на заседании кредитного комитета Туев А.А. убеждал их принять положительное решение, касающееся снятия залога с объектов недвижимости по кредитному договору с "данные изъяты" Очевидно такие действия осужденного свидетельствуют о его заинтересованности в принятии комитетом решения в интересах "данные изъяты" которому было подконтрольно "данные изъяты" одновременно являющегося акционером "данные изъяты" и членом Наблюдательного совета банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заверенная копия заявления, подписанного Туевым А.А. и направленного им в Управление Росреестра по Пермскому краю, об аннулировании записей о залоге 32 квартир, приобретенных "данные изъяты" являвшихся обеспечением по кредитному договору N 4044 от 26 мая 2014 года, была выдана по запросу следователя сотрудником Управления Росреестра по Пермскому краю и приобщена к материалам уголовного дела. Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" данное заявление было подписано осужденным в ее присутствии, а свидетелем "данные изъяты" лично было отнесено в МФЦ.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Вышеуказанные действия осужденного, злоупотребившего своими полномочиями вопреки законным интересам банка по распоряжению залоговым имуществом, а также совместные с ними действия заместителя председателя правления банка - "данные изъяты" (в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда), повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия для "данные изъяты"

Будучи председателем правления "данные изъяты" и членом Наблюдательного совета банка, Туев А.А, совершая действия, направленные на снятие залога с недвижимого имущества спустя один месяц после выдачи "данные изъяты" в качестве кредита денежных средств с регистрацией обременения в виде залога недвижимого имущества - 32 квартир, стоимостью 261772556 рублей 05 коп, бесспорно осознавал заведомую невыгодность такой сделки и экономическую нецелесообразность для возглавляемой им кредитной организации, находящейся на тот момент в кризисном состоянии и не способной в полной мере исполнять обязательства перед кредиторами, что могло повлечь отзыв у нее Центральным Банком РФ банковской лицензии, что и имело место 18 августа 2014 года, то есть спустя менее двух месяцев после совершения преступления. А впоследствии "данные изъяты" "данные изъяты" решением Арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом).

Очевидно, что такие последствия являются не только существенными, но и в данном конкретном случае тяжкими. Кредитная организация, пребывающая в трудном финансовом положении, на грани отзыва банковской лицензии, в результате умышленных действий ее руководителя Туева А.А, а также его заместителя, кроме того утратила возможность получить основной долг по кредитному договору в сумме 122798704 рубля 18 коп, проценты за пользование кредитом и право обращения взыскания на недвижимое имущество (32 квартиры), являющееся обеспечением по кредитному договору N 4044 от 26 мая 2014 года, в сумме 261772556 рублей 05 коп.

Вопреки доводам жалоб судами обоснованно сделан вывод о том, что состоявшийся в отношении "данные изъяты" приговор не влияет на выводы о виновности осужденного Туева А.А. и квалификацию его действий, положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены. Факт указания в приговоре на ранее постановленный и вступивший в законную силу приговор в отношении указанного лица носит информативный характер. Указанным приговором виновность Туева А.А. не предрешалась и не опровергается. Она установлена настоящим приговором на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Факты, установленные в ином судебном процессе и в отношении действий другого лица в силу требований ст. 90 УПК РФ не относятся к числу преюдициальных.

Доводы жалоб о том, что на 2 июля 2014 года "данные изъяты" полностью исполнило свои обязательства по уплате процентов, несостоятельны. Как установлено судом, на момент подписания дополнительного соглашения и направления Туевым А.А. заявления о снятии обременения обеспеченное залогом обязательство со стороны "данные изъяты" не было исполнено. При этом вопросы о замене залога на какое-либо иное обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору одновременно с совершением дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года не рассматривались. То обстоятельство, что, как указано стороной защиты, срок возврата "тела" кредита не наступил, на правильность выводов суда о виновности Туева А.А, вопреки интересам банка фактически принявшего решение о выводе из состава обеспечения по кредиту залогового имущества, не влияет.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений опровергаются совокупностью добытых и оцененных доказательств. Активные действия Туева А.А, как руководителя "данные изъяты" по принятию решения о выводе из состава обеспечения по кредитному договору N 4044 от 26 мая 2014 года, заключенному с "данные изъяты" залога 32 квартир, совершены вопреки законным интересам возглавляемой им организации. Протокол заседания кредитного комитета "данные изъяты" "данные изъяты" по результатам которого принято решение одобрить изменение условий кредитного договора с "данные изъяты" а также о выводе из состава обеспечения залога объектов недвижимости (32 квартир) был утвержден Туевым А.А. как председателем правления банка.

При этом судом мотивирован вывод о том, что снятие залога с недвижимого имущества до полного погашения "данные изъяты" кредита не имело для банка экономической целесообразности, имущественной выгоды, здравого смысла и разумного объяснения, не соответствовало законным интересам банка. Суть данной сделки и ее условия свидетельствуют о том, что она очевидно совершалась вопреки интересам "данные изъяты" текущая ситуация в котором на тот момент характеризовалась, как следует из содержания протоколов совещаний в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, повышенным уровнем риска потери ликвидности и кредитного риска, а потому тем более требовала одобрения на наблюдательном совете "данные изъяты" Понимая, что подобная сделка добросовестными членами наблюдательного совета не была бы одобрена, Туев А.А. и решилорганизовать снятие залога без рассмотрения этого вопроса наблюдательным советом банка путем его одобрения кредитным комитетом банка, решение которого сам и утвердил.

Правильность квалификации действий осужденного никаких сомнений не вызывает. Основания для принятия в отношении Туева А.А. реабилитирующего решения отсутствуют.

Содержание кассационных жалоб адвоката Фадеевой И.В. и осужденного Туева А.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, в том числе положенных в основу приговора показаний свидетелей и представителя банка, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб органами следствия при производстве предварительного расследования и судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом предвзятого отношения со стороны суда не усматривается. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций в целом соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, влекущих отмену судебных решений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Приговор не содержит выводов предположительного характера и противоречий, выводы суда в части доказанности вины Туева А.А. и квалификации его действий по обоим преступлениям являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Позиция осужденного и его защитника, изложенная в жалобах, в целом аналогична позиции защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о ее неподтвержденности.

Дело рассмотрено судом полно и объективно.

При назначении наказания (как основного, так и дополнительного) осужденному соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Фадеевой И.В. и осужденного Туева А.А, а также представителя потерпевшего.

В кассационных жалобах не содержится доводов об иных нарушениях, и в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являлись в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ТУЕВА Андрея Александровича и его защитника - адвоката Фадеевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи