Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9753/2023[77-4595/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Кислова О.П, адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Кислова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года в отношении

КИСЛОВА Олега Петровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

16 мая 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления этого же суда от 29 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

19 марта 2018 года этим же мировым судьей (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 3 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 15 ноября 2018 года по отбытии наказания;

29 марта 2019 года этим же мировым судьей (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 месяцу 14 дням лишения свободы;

осужденного:

29 июня 2020 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

31 июля 2020 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания Кислова О.П. с 9 декабря 2022 года, время содержания под стражей с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из вводной части указание на осуждение Кислова О.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 10 мая 2017 года;

в описательно-мотивировочной части изменено указание на норму УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания свидетелей "данные изъяты" с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

в описательно-мотивировочной части изменена ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как не правильно примененная при определении режима исправительного учреждения, в котором Кислову О.П. необходимо отбывать назначенное наказание, указано на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части указано, что Кислов О.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая оставила наказание на усмотрение суда;

в резолютивной части указано, что срок наказания исчислять не с момента фактического задержания Кислова О.П. с 9 декабря 2022 года, а с момента вступления в законную силу приговора.

Заслушав выступления осужденного Кислова О.П. и адвоката Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кислов О.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2021 года в Металлургическом районе г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Кислов О.П. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и его конституционных прав. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что мировым судьей Васильевой Т.А. было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на которое им были поданы апелляционные жалобы 12 января и 9 февраля 2023 года, которые не были направлены для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции. Таким образом, нарушено его право на доступ к правосудию. В ходе судебного заседания он ходатайствовал о вызове в суд дознавателя, которая проводила проверку показаний на месте; свидетелей стороны защиты, чтобы доказать свою невиновность, которые суд необоснованно отклонил, как и все другие заявленные им ходатайства, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. В судебное заседание потерпевшая явилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем суд обязан был отложить рассмотрение дела, однако мировой судья проигнорировал данный факт и продолжил судебное заседание. Таким образом, показания потерпевшей вызывают большие сомнения в достоверности и правдивости, а потому к ним следует отнестись критически. Предмет, который по версии стороны обвинения является орудием преступления, - отвертка, не содержит на себе биологических следов потерпевшей, а также его отпечатков пальцев. Более того сама "данные изъяты" также не сообщала о том, что повреждение ей было нанесено именно отверткой. Согласно заключению эксперта у нее обнаружена резаная рана голени, однако отвертка, которой по версии следствия причинено данное ранение, является крестовой, не имеет острых и заточенных краев, ей можно было бы нанести только рваную рану.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания мировой судья указал, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, однако в материалах уголовного дела имеется рапорт дознавателя "данные изъяты" исследованный в судебном заседании, согласно которому по месту жительства он характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает. Таким образом, его положительная характеристика не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлекло назначение более строгого наказания. Кроме того, мировой судья при обсуждении данного вопроса указал, что потерпевшая просила назначить ему строгое наказание, однако "данные изъяты" вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции в данной части внес в приговор изменения, однако срок назначенного наказания не снизил. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия он сообщал о том, что оказывал "данные изъяты" медицинскую помощь, что не оспаривала в суде и сама потерпевшая, однако суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось не в особом, а в общем порядке, однако мировым судьей при оглашении приговора было разъяснено, что он не вправе его обжаловать по такому основанию как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение требований закона приговор он получил спустя месяц со дня его провозглашения, возможность ознакомится с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела ему была предоставлена спустя два месяца. На основании изложенного просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - оказание потерпевшей медицинской помощи и положительную характеристику, снизить срок наказания либо рассмотреть вопрос о назначении ему альтернативного лишению свободы наказания.

От прокурора Металлургического района г. Челябинска Каткова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Кислова О.П, просит оставить её без удовлетворения.

От осужденного Кислова О.П. поступили возражения на возражения прокурора Металлургического района г. Челябинска Каткова А.В, в которых он просит признать их несоответствующими действительности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки этим требованиям, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, мировой судья указал о том, что потерпевшей "данные изъяты" была причинена не только рана правой голени, повлекшая причинение легкого вреда ее здоровью, как Кислову О.П. было предъявлено обвинение, но и поверхностная ушибленная рана (ссадина) теменной области справа, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и головы потерпевшей, и не повлекла за собой кратковременного здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н)", что осужденному не инкриминировалось, в связи с чем правовых оснований указывать об этом в данной части приговора у суда не имелось.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия ни одна из сторон не ходатайствовала об оглашении протокола очной ставки между Кисловым О.П. и потерпевшей "данные изъяты" а также ее показаний, данных в ходе дознания, закрепленных в протоколах допросов на л.д. 53-54, 55-56, 89-91, в связи с чем данные доказательства в судебном заседании не исследовались. Несмотря на это, игнорируя требования ст. 240 УПК РФ, мировой судья сослался на них в приговоре как на доказательства виновности осужденного.

Помимо этого, мировой судья неверно изложил в приговоре содержание заключения эксперта N 5866 от 30.09.2021, указав о том, что согласно выводам эксперта у потерпевшей имела место "резаная" рана правой голени, в то время как, выводов о характере этой раны в заключении эксперта не содержится, а в его описательной части указано, что согласно медицинским документам эта рана являлась колотой.

Указанные нарушения, являются существенными, свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в данной части, однако судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

Несмотря на вносимые изменения, оставшаяся совокупность доказательств является достаточной для признания Кислова О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем прямо свидетельствуют показания потерпевшей, данные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, согласно которым в августе 2021 года у нее дома в ходе распития спиртного и произошедшего конфликта Кислов О.П. взял отвертку, которой нанес удар в ее правую голень, отчего из раны пошла кровь. Сразу за медицинской помощью она не обращалась, думая, что нога поболит и пройдет, но она стала опухать и сильно болеть, в связи с чем она была вынуждена обратиться в больницу.

Никаких оснований для признания ее показаний недостоверными не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено. При этом о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного или иного опьянения в судебном заседании никто из участников судебного разбирательства не указывал. Из протокола судебного заседания видно, что она правильно ориентировалась в пространстве и окружающей обстановке, отвечала на вопросы стороны защиты, обвинения и суда соответственно их смыслу и содержанию, никто из участников процесса не сообщал и не обнаруживал неадекватного поведения "данные изъяты"

Более того, ее показания были тщательно проверены и нашли свое подтверждение иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом принятия устного заявления потерпевшей "данные изъяты" согласно которому 13.08.2021 около 20.00 Кислов О.П. нанес ей один удар отвёрткой, которая была у него в левой руке, в правую голень;

показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым в 10-13 числах августа 2021 года она видела, что "данные изъяты" хромает, на ее вопрос о причинах сообщила, что в область правой голени отверткой ее ударил Кислов О.П, а спустя несколько дней потерпевшую госпитализировали;

заключением эксперта N 5866, из описательной части которого следует, что в лечебное учреждение потерпевшая доставлена бригадой СМП 19.08.2021 с жалобами на боли в правой голени, покраснение, отек, повышением температуры тела до 39?; колотая рана правой голени, со слов - сожитель ударил отверткой. Описанный специалистами лечебного учреждения характер раны может свидетельствовать о том, что она могла быть причинена предметом, обладающим признаками колющего;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания потерпевшей, где совершено преступление, изъята указанная ею отвертка; протоколом осмотра этой отвертки, в котором указано, что она является крестовой.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем никаких правовых оснований признавать их недопустимыми у мирового судьи не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии на этой отвертке следов преступления основанием для его оправдания не являются. Как следует из уголовного дела исследований на предмет обнаружения на ее поверхности биологических объектов, принадлежащих потерпевшей, либо отпечатков пальцев (рук) самого осужденного не осуществлялось.

Версия Кислова О.П. о том, что потерпевшая сама наткнулась на арматуру, в результате чего у нее и образовалось данное телесное повреждение, была проверена в ходе дознания, прямо опровергается протоколом его проверки показаний на месте, в ходе которой в указанной им месте никаких предметов, об которые потерпевшая могла получить колотое ранение правой голени, не имелось.

Изложенные выше доказательства сами по себе являются достаточными для признания виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Никаких оснований для его оправдания судом кассационной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

Заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей (которые очевидцами преступлений не являлись), разрешены в установленном законом порядке. Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушения права осужденного на защиту.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Кислову О.П. за данное преступление наказания исключительно в виде лишения свободы являются обоснованными и полностью разделяются судом кассационной инстанции с учетом данных о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости за совершение целого ряда умышленных преступлений, в том числе посягающих на здоровье человека, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против здоровья.

Между тем срок назначенного ему наказания подлежит смягчению с учетом вносимого изменения в части описания преступного деяния, признанного доказанным, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на погашенную судимость, а также придя к выводу в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, на такое решение в резолютивной части не указал и наказание Кислову О.П. не смягчил, надлежащих мотивов этого в апелляционном постановлении не привел.

Других существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, которые бы повлияли на исход дела, влекут отмену приговора и апелляционного постановления либо их изменение в остальной части, не усматривается.

Так, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание потерпевшей осужденным медицинской или иной помощи после совершения преступления, не установлено.

Доводы Кислова О.П. об обратном полностью опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, поскольку все данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального лишения свободы невозможно.

Несмотря на разъяснение мировым судьей осужденному положений ст. 317 УПК РФ, как об этом указано в протоколе судебного заседания, он в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора и по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, о чем подробно указал в апелляционных жалобах с дополнениями, оценка которым судом второй инстанции дана.

Ознакомление с протоколом судебного заседание не в сроки, установленные УПК РФ, правовым основанием для отмены приговора не является.

Остальные доводы осужденного не являются основанием для отмены судебных решений и иной квалификации его действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба с дополнением подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года в отношении КИСЛОВА Олега Петровича изменить:

из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, исключить указание на поверхностную ушибленную рану (ссадину) теменной области справа, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и головы потерпевшей, не повлекшую за собой "кратковременного здоровья" или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н);

исключить из описательно-мотивировочный части приговора при приведении выводов заключения эксперта N 5866 указания на слово "резаная";

исключить из числа доказательств виновности осужденного показания потерпевшей, данные в ходе дознания, - л.д. 53-54, 55-56; протокол очной ставки - л.д. 88-91;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Кислова О.П, состояние его здоровья;

наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий