Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-18167/2023[88а-18818/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Светланы Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2023 года по административному делу N 2а-2074/2022 по административному исковому заявлению Тюриной Светланы Григорьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову Константину Михайловичу, Гладких Ольге Александровне, Баяндиной Елене Николаевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих Марине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюрина С.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Долгих М.В, выразившиеся в вынесении постановления от 5 июля 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признать незаконным данное постановление;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гладких О.А, выразившиеся в вынесении постановления от 13 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным данное постановление;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 5 мая 2021 года в отношении Тюриной С.Г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М.; восстановить срок на обращение с данным требованием с момента получения ответа от 17 октября 2022 года на заявление Тюриной С.Г. от 3 октября 2022 года;

- признать исполнительное производство N "данные изъяты" от 5 мая 2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М, возобновленным исполнительным производством N "данные изъяты" (N 3577 "данные изъяты") от 12 сентября 2018 года, оконченным 16 января 2019 года;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. в части неосуществления организации работы по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 12 сентября 2018 года N "данные изъяты" в отношении Тюриной С.Г.;

- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Кольчурину О.Н. обязанность по отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 5 июля 2022 года; по отмене постановления от 13 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 5 мая 2021 года, путём внесения в него изменений о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты" (N 3577 "данные изъяты") от 12 сентября 2018 года; по отмене вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Рисковой Е.С. постановления об окончании исполнительного производства N 3577 "данные изъяты" от 16 января 2019 года, путём внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 5 мая 2021 года на приостановление исполнительного производства N "данные изъяты" (N "данные изъяты") от 12 сентября 2018 года в отношении Тюриной С.Г.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года на Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить Борисову П.А, Егоровой Л.Л, Белоус И.А. препятствий в пользовании входом и нежилыми помещениями N "данные изъяты" согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу "данные изъяты" на отметке - 3000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями N "данные изъяты". Решение суда истцом исполнено в полном объеме в 2018 году.

5 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании полученного Белоус И.А. дубликата исполнительного листа неправомерно возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", поскольку оригинал исполнительного листа был обнаружен в отделе судебных приставов. В данном случае должно быть возобновлено ранее находившееся в производстве исполнительное производство N 3577 "данные изъяты", а не окончено и возбуждено заново на основании дубликата исполнительного листа.

Истец полагает, что возбуждение 5 мая 2021 года исполнительного производства N "данные изъяты" также незаконно, поскольку с 15 марта 2018 года Тюрина С.Г. не является собственником спорных нежилых помещений N "данные изъяты", а с 28 февраля 2020 года взыскатель Белоус И.А. не является собственником нежилого помещения, доступ к которому подлежал обеспечению.

Постановление от 5 июля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 марта 2022 года, его возобновлении, а также постановление от 13 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 мая 2021 года в части предмета исполнения о взыскании денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта, считьает незаконными и подлежащими отмене.

Полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав Кольчурина О.Н. допустила неправомерное бездействие, не осуществила должным образом организацию работы по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Тюриной С.Г, что привело к повторному необоснованному возбуждению исполнительного производства.

Также истец указала, что с учетом сроков рассмотрения ее обращений руководителем отдела судебных приставов имеются основания для восстановления срока на обращение за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 сентября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были такого характера нарушения не допущены.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 1 ст. 42, ч. 7 ст. 45); при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства (ч. 3 ст. 43); в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 9 ст. 47).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Как установлено при рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года на Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить Борисову П.А, Егоровой Л.Л, Белоус И.А. препятствий в пользовании входом и нежилыми помещениями N "данные изъяты" согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "данные изъяты" на отметке - 3000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями N "данные изъяты".

Кроме того, названным решением суда с Тюриной С.Г. в пользу Белоус И.А. на случай неисполнения судебного акта взыскана денежная компенсация (астрент) в размере 13 620 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

12 сентября 2018 года на основании выданного Ленинским районным судом г. Перми взыскателю Белоус И.А. исполнительного документа в отношении должника Тюриной С.Г. и предъявленного для исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", оконченное 16 января 2019 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М. на основании предъявленного взыскателем Белоус И.А. дубликата исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении должника Тюриной С.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", где в качестве предмета исполнения указана обязанность последней не чинить взыскателю препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями N "данные изъяты" согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "данные изъяты" на отметке - 3000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями N "данные изъяты".

Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено судебным приставом-исполнителем Баяндиной Е.Н. 14 марта 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Долгих М.В. от 5 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 марта 2022 года отменено, производство возобновлено, которому присвоен номер "данные изъяты". Основанием отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило неисполнение требования исполнительного документа в части взыскания с Тюриной С.Г. в пользу Белоус И.А. денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 13 620 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, при отсутствии доказательств исполнения судебного акта.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Гладких О.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 мая 2021 года в части предмета исполнения по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 сентября 2018 года. Данный вывод мотивирован тем, что исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что исключает его возобновление. При этом судом отмечено, что постановление от 16 января 2019 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" не является предметом проверки в рамках настоящего дела.

Установив, что 16 января 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено не в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств исполнения в части требований о возложении на должника Тюрину С.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании взыскателю Белоус И.А. входом и нежилыми помещениями N "данные изъяты", а также в части уплаты астрента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2021 года вынесено судебным приставом в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным. При этом судом отклонены доводы административного истца о незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа с указанием на то, что данный исполнительный документ выдан судом в установленном порядке, что в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве является основанием для его исполнения. Данные обстоятельства, а также пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием, послужили основанием для отказа в его удовлетворении.

Признавая правомерным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Долгих М.В. от 5 июля 2022 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 марта 2022 года, с возобновлением исполнительного производства (новый номер "данные изъяты"), ввиду отсутствия оснований для его окончания, поскольку требование исполнительного документа о взыскании денежной компенсации (астрента) осталось не исполненным, суд первой инстанции указал, что оно принято в соответствии с установленной положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" компетенцией, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции, установившем, что при возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в постановлении от 5 мая 2021 года предмет исполнения был указан не в полном соответствии с исполнительным документом, сделан вывод об отсутствии основания для признания незаконным постановления от 13 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку, разрешая требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые постановления (о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 5 мая 2021 года; от 5 июля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 июля 2022 года), вынесены в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам службы судебных приставов, при наличии к тому оснований и прав истца не нарушают.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 5 мая 2021 года, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что о возбуждении исполнительного производства истцу было известно в 2021 году, в то время как с настоящим иском обращение последовало 30 марта 2022 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о добровольном исполнении истцом требования исполнительного документа по возложению на нее обязанности не чинить препятствия, а также доводы об отсутствии оснований для уплаты астрента, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что сумма астрента должником не выплачена, суды обоснованно пришли к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Долгих М.В. от 5 июля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 марта 2022 года, и возобновлении исполнительного производства ("данные изъяты"), является законным и обоснованным.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия по ненадлежащей организации работы по исполнительному производству в отношении должника Тюриной С.Г. со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи