Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16584/2023[88-19628/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-685/2023 по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах Туринского городского округа, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Усениновская средняя общеобразовательная школа об обязании восстановить в бюджет Туринского городского округа денежные средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р Строй" на апелляционное определение Свердловского областного суд от 15.06.2023.

Заслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трошкиной А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

прокурор Туринского района, действуя в интересах Туринского городского округа, (далее также истец, прокурор) обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАОУ Усениновская СОШ (далее также ответчик) об обязании в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в бюджет Туринского городского округа неправомерно израсходованные бюджетные средства в размере 131 336 руб. 89 коп.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 гражданское дело N 2-254/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 определение Туринского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 отменено, гражданское дело N 2-254/2023 направлено в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Р Строй" просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.06.2023, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Седьмой кассационный суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данных процессуальных норм определяющими критериями отнесения дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не

указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, его стороны являются юридическими лицами, предметом спора являются израсходованные денежные средства, выделенные из бюджета Свердловской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституцией Российской Федерации, статей 22, 33, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, части 1 статьи 52, части 1 статьи 53, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что при обращении с настоящим иском в интересах муниципального образования, то есть в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории Туринского городского округа, прокурор обосновывал свои требования на выявленных в ходе проверки нарушения ответчиком бюджетного законодательства, порядка предоставления субсидий из местного бюджета, экономический характер требования не носят, арбитражным законодательством установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства, к которым предъявленный прокурором иск не относится.

Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права, учитывают характер спорных правоотношений и субъектный состав, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания на участие в деле юридических лиц и экономический характер разрешаемых вопросов, суждения о том, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал ограничения, установленные статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, а также указания на то, что вывод о защите прав неопределенного круга лиц является некорректным, поскольку распорядителем бюджетных средств является администрация Туринского городского округа, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении заявителем норм процессуального права. Правомерно установив, что требования прокурора обусловлены нарушением ответчиком положений бюджетного законодательства, выразившемся в несоблюдении порядка использования субсидии, направлены на возврат неправомерно израсходованных бюджетных средств, иск не отнесен к категории заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, спор к специальной компетенции арбитражных судов не относится, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности спора суду.

Судом апелляционной инстанции учтены предмет спора и его субъектный состав, сделан правильный вывод о том, что указанные правоотношения не имеют экономического характера, спор возник не между субъектами экономической деятельности, субъектный состав не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также судом обоснованно отмечено, что в силу положении части 1 статьи 52, части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанное на ином ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки в жалобе на условия муниципального контракта N 1, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указания на то, что коэффициент 1, 023213 введен для выполнения требования законодательства с учетом применяемой подрядчиком системы налогообложения, сводятся к заявлению возражений относительно спора по существу и не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о подсудности, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену в кассационном порядке судебного постановления, а также иные предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суд от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р Строй" - без удовлетворения.

Судья