Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16862/2023[88-19178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-221/2023 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Бухаровой Надежде Александровне, Бухаровой Владиславе Сергеевне об обращении взыскания на транспортное средство, по кассационной жалобе Бухаровой Владиславы Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Бухаровой В.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее также НАО "Первое клиентское бюро", истец) обратилось в суд с иском к Бухаровой Н.А, Бухаровой В.С. (далее также ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, идентификационный N "данные изъяты" (далее также автомобиль), путем продажи с публичных торгов, взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.11.2017 между публичным акционерным обществом "БАЛТИНВЕСТБАНК" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 руб, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль. Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" (переименовано в НАО "Первое клиентское бюро") на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2021. По имеющимся у банка сведениям заемщик умер. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство отчуждено должником в пользу "данные изъяты" которая умерла 08.08.2018. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2023 исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворены частично: на автомобиль марки "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, идентификационный N "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности наследодателю "данные изъяты", "данные изъяты" обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов; с Бухаровой Н.А, Бухаровой В.С. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждой; в удовлетворении исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бухаровой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухарова В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклонил указанное ходатайство, отказал в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12.11.2017 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 550 000 руб, срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 17% годовых, из которых 10, 300% подлежат оплате заемщиком, 6, 700% возмещается за счет государственных субсидий, количество, размер и периодичность сроков платежей - ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере 17 824 руб. 52 коп, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 17 816 руб. 21 коп, цели использования заемщиком потребительского кредита - на оплату автотранспортного средства марки "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, идентификационный N "данные изъяты", страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, приобретения карты помощи на дорогах, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0, 1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения, при этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в пункте 4 не взимаются.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автотранспортного средства. Первоначальная залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 583 200 руб, впоследствии уменьшается исходя из года кредитования в процентном соотношении (пункт 10 кредитного договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

С использованием кредитных денежных средств "данные изъяты" приобрел спорный автомобиль. 13.11.2017 сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что с 01.03.2018 автомобиль зарегистрирован за "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 23.02.2018.

23.04.2021 банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" (переименовано в НАО "Первое клиентское бюро") на основании договора об уступке прав требования (цессии).

Задолженность по кредитному договору составляет 267 359 руб. 49 коп, в том числе: сумма основного долга - 249 781 руб. 67 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - 17 577 руб. 82 коп.

Судами также установлено, что заемщик "данные изъяты" и собственник транспортного средства "данные изъяты" 08.08.2018 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", что следует из копий актовых записей, копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Матвейчук А.М. представлена копия наследственного дела N 10/2020, согласно которой после смерти "данные изъяты" наследниками являются ее дочь Бухарова В.С. и мать Бухарова Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353, абзаца первого пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт неисполнения заемщиком "данные изъяты" обязательств по кредитному договору, повлекшим задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, которая на момент рассмотрения дела не погашена, факт отчуждения "данные изъяты" заложенного имущества "данные изъяты" погибшей в ДТП 08.08.2018, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о его залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако "данные изъяты" не проявила должной степени заботы и осмотрительности при приобретении автомобиля, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, принятие ответчиками наследства после смерти наследодателя "данные изъяты" в отсутствие доказательств принятия "данные изъяты" мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих факт полного уничтожения предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности на дату

смерти наследодателю "данные изъяты" к наследникам, ответчикам Бухаровой В.С. и Бухаровой Н.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив факты нарушения заемщиком "данные изъяты" обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, наличия на стороне "данные изъяты" задолженности, отчуждения им заложенного имущества "данные изъяты" умершей 08.08.2018, принятия наследства после смерти наследодателя "данные изъяты" ответчиками, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы Бухаровой В.С. об отсутствии возможности получить акт об утилизации транспортного средства ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации, указания на то, что оно не вывозилось с территории Актогайского района Карагандинской области, ответчику не известно место нахождения транспортного средства, что может привести к невозможности исполнения решения суда, нарушает права ответчика, основанием для вывода о незаконности судебных постановлений являться не может. Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обоснованно исходили из того, что доводы ответчика о существенном повреждении автомобиля сами по себе не свидетельствуют о его полном уничтожении и отсутствии какой-либо стоимости, в пределах которой, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обеспеченного залогом обязательства, указали с учетом пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, пункта 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019, непредставление ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утилизации автомобиля, снятия транспортного средства с государственного учета в связи с указанным обстоятельством.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению суждение ответчика о том, что справкой полиции от 16.05.2019 подтверждается полное механическое повреждение транспортного средства, ссылки на положения статей 210, 344, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указания на вынесение решения в отношении имущества, которое отсутствует у ответчика, его доводы о неисполнимости решения судами не учтены.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с положениями законодательства при разрешении спора суды верно определили характер спорных правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства, указали мотивы по которым они отклонили возражения ответчика и доказательства, на которые он ссылался в их обоснование. Содержанием обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание заявителя на отсутствие автомобиля на территории Токырауынского ПОП ОТ Актогайского района, в связи с чем ответчик признан потерпевшим (постановление следователя СО ОП Актогайского района от 23.08.2023), на отсутствие сведений о фактическом местонахождении автомобиля, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бухаровой Владиславы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи