Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19895/2023[88-20257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2023 по иску Полоусова Анатолия Петровича к Сероштанову Ивану Борисовичу, Сероштановой Елене Анатольевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сероштановой Елены Анатольевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полоусов А.П. обратился в суд с иском к Сероштанову И.Б. с учетом уточнений о взыскании денежных средств на ремонт и восстановление автомобиля по фактически понесенным расходам в сумме 277550 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов - 50569 руб, указав в обоснование требований, что 15 сентября 2021 года по вине водителя принадлежащего Сероштановой Е.А. автомобиля "КАМАЗ 43118-10", Сероштанова И.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ-3163", получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была. АО "ГСК "Югория" в рамках договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб, тогда как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 377550 руб.

Протокольным определением от 11 мая 2022 года, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "КАМАЗ 43118-10", государственный регистрационный знак "данные изъяты", - Сероштанова Е.А.

Протокольным определением от 09 июня 2022 года судом произведена замена ответчика с Сероштанова И.Б. на Сероштанову Е.А.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года исковые требования Полоусова А.П. удовлетворены частично, с Сероштановой Е.А. в его пользу в счет возмещения расходов на ремонт и восстановление автомобиля взыскано 277550 руб, судебные расходы - 15569 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сероштанова Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был истребовать договор добровольного страхования, как доказательство, существенно влияющее на существо спора. Считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Обращает внимание, что страховщик к участию в деле не привлекался. Указывает, что заказ-наряд от 18 октября 2021 года не является надлежащим доказательством размера ущерба. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего Сероштановой Е.А. автомобиля "КАМАЗ 43118-10", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Сероштанова И.Б, принадлежащему Полоусову А.П, автомобилю "УАЗ Патриот-3163", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду от 15 сентября 2021 года Сероштанов И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное лицо также привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, по ст.12.31.1, по ч.2 ст.12.3, по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложения к указанному постановлению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден капот, нарушена левая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

21 сентября 2021 года Полоусов А.П. в рамках заключенного с АО "ГСК "Югория" договора добровольного страхования обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, последним произведен осмотр транспортного средства и 24 сентября 2021 года с Полоусовым А.П. заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому стороны определили сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы по риску "ущерб" - 100000 руб.

30 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований наряд-заказу ООО "Гигант" N3679 от 18 октября 2021 года, акту об оказании услуг от 22 декабря 2021 года, кассовому чеку стоимость оплаченных восстановительных работ и материалов, запасных частей, используемых при выполнении работ в общей сумме составили 377550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Сероштанову Е.А, как собственника транспортного средства "КАМАЗ 43118-10", которым управлял Сероштанов И.Б, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, ввиду его отсутствия. Определяя размер ущерба в сумме 277550 руб, суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих фактически понесенные им затраты по восстановлению транспортного средства, при том, что все заявленные повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сероштановой Е.А. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вывод нижестоящих судов о наличии у Полоусова А.П. права на получение от Сероштановой Е.А, как собственника транспортного средства, разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по договору добровольного страхования, является правильным.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца Полоусова А.П. материалы дела не содержат.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сероштановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи