Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19899/2023[88-20912/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-239/2023 по иску Савельевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" о взыскании депозитного платежа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. обратилась с иском к ООО "Форум Сервис" о взыскании незаконно удержанного депозита в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Савельева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты", управление которым осуществляет ООО "Форум Сервис". После приобретения квартиры в период ремонта по требованию ответчика на основании выставленного счета 17 марта 2021 года внесен "депозит" в размере 20 000 рублей, который как было разъяснено ответчиком является обязательным для всех собственников помещений в доме. По мнению истца, обязательность внесения указанного обеспечительного платежа не предусмотрена действующим жилищным законодательством и противоречит ему. 05 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, 12 сентября 2022 года получен отказ со ссылкой на договор управления домом, который утвержден общим собранием собственников, а сумма депозита удержана в связи с нарушением правил, допущенных при проведении ремонтных работ в квартире истца.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Форум Сервис" в пользу Савельевой Н.В. взыскан уплаченный депозитный платеж на строительно-монтажные работы в размере 20000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей. С ООО "Форум Сервис" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Савельева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

На внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном 18 мая 2020 года, управляющей компанией избрано ООО "Форум Сервис", общим собранием утверждены условия договора управления, в том числе Правила проживания, пользования помещения и общим имуществом многоквартирного дома (приложение N 3 к договору управления).

Согласно п.6.1 Правил представитель подрядной организации, организующей и контролирующей работы на объекте, назначается собственником и отвечает за весь комплекс работ, проводимых в квартире, от начала до момента заселения последнего.

Подрядчик перед началом работ посещает офис управляющей компании, в которой он носит на счет депозит в размере 20 000 рублей (данная сумма вносится в качестве обеспечения гарантии соблюдения всех правил проведения СМР и бережного отношения к общему имуществу сотрудников ремонтных бригад, за которых Подрядчик несет ответственность, если Подрядчик не наносит вред общему имуществу, а также выполняет весь перечень Правил производства работ (режим тишины, обеспечение чистоты, недопущение перегруза лифтового оборудования и т.д.), депозит возвращается в полном объеме (п. 6.2.1 Правил).

12 марта 2021 года Савельевой Н.В. на имя генерального директора ООО "Форум Сервис" подано заявление о выдаче доверенности на Фазылова В.Г. на проведение ремонтно-строительных работ в квартире N "данные изъяты", подачи заявок, пропусков для доступа на территорию, проведение и контроль погрузочно-разгрузочных работ, подачу заявок на платные услуги и подписание договоров-счетов.

17 марта 2021 года Савельевой Н.В. на расчетный счет ООО "Форум Сервис" внесены денежные средства в размере 20 000 рублей с назначением платежа "депозитный платеж на СМР".

01 октября 2021 года на имя истца поступило уведомление от управляющей компании о том, что рабочими, производящими строительно-монтажные работы в квартире N "данные изъяты", был оставлен мусор в лифтхолле, а также производилось поднятие стройматериалов в пассажирском лифте, в связи с чем за нарушение п.10 Правил и порядка уменьшения депозита предписано оплатить штраф в размере 5 000 рублей.

02 февраля 2022 года на имя истца поступило уведомление от управляющей компании о том, его рабочие перевозили рабочий инструмент па продуктовой тележке, тем самым повредив её, в связи с чем предписано оплатить штраф и возмещение стоимости тележки в размере 10 000 рублей.

18 февраля 2022 года на имя истца поступило уведомление от управляющей компании о том, о рабочие разгружали стройматериалы без соответствующей заявки, перегородив въезд в паркинг, в связи с чем за нарушение Правил предписано оплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" исходил из правовой регламентации правоотношений между собственником и управляющей организацией, и отсутствия у управляющей организации полномочий по установлению штрафных санкций и удержания денежных средств за нарушение правил производства ремонтных работ, благоустройства и т.д.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца свидетельствовали о выполнении условий договора управления, внесение депозитных средств носит обеспечительный характер, при выполнении ремонтных работ истец допустила повреждение общего имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об удержании депозитного платежа за нарушение Правил проживания, пользования помещением и общим имуществом многоквартирного дома, суды пришли к правильным выводам о том, что депозитный платеж подлежит возврату истцу, поскольку установление штрафов к компетенции управляющей компании не отнесено.

Доводы о том, что истец является ответственным лицом за вред, причиненный общему имуществу действиями подрядчика, подлежат отклонению.

Основания ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении всех элементов правонарушения. При этом, требования о возмещении вреда в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом спора не являлись.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" - без удовлетворения.

Судья