Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19908/2023[88-20265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2026/2023 по иску Тюшкиной Надежды Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тюшкиной Надежды Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Тюшкиной Н.А. - Евстифеева А.В, действующего на основании доверенности от 30 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 189900 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб, мотивировав требования тем, что 03 августа 2022 года по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" Кандерова Т.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Тойота Королла" причинены технические повреждения. Выражает несогласие с суммой страховой выплаты, которая определена в размере 50% от размера ущерба. Направленные в адрес страховщика претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, Тюшкиной Н.А. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Тюшкина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Лада Гранта" Кандерова Т.П. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины Тюшкина А.П.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2022 года водитель Кандеров Т.П, управляя принадлежащим администрации МО "Дробышевское сельское поселение" Троицкого МР ЧО автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с принадлежащим Тюшкиной Н.А. автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тюшкина А.П, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД, водители нарушили требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрали скорость движения, допустив столкновение.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года указанное определение изменено. Ввиду того, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, из указанного выше определения исключен вывод о нарушении водителями транспортных средств п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада Гранта" на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя автомобиля "Тойота Королла" - в СПАО "Ингосстрах", куда Тюшкина Н.А. обратилась в порядке прямого возме6щения убытков и которым 26 августа 2022 года, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения ООО "АПЕКС ГРУП" произведена страховая выплата в сумме 189900 руб. ((430200 руб. - 50400 руб.) х 50%).

18 октября 2022 года Тюшкина Н.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований Тюшкиной Н.А. о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 928, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, пришел к выводу, что оба водителя нарушили положения п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учли видимость в направлении движения, не выбрали скорость, которая бы обеспечила им контроль за движением транспортных средств, не снизили ее вплоть до полной остановки транспортных средств, чтобы предотвратить столкновение, чем создали опасность для движения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тюшкиной Н.А. об отсутствии вины Тюшкина А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя Кандерова Т.П, в целом, повторяют ее позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из анализа положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Кандерова Т.П. и Тюшкина А.П. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюшкиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи