Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19917/2023[88-20280/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-8/2023 по иску Середкиной Татьяны Юрьевны к Богомаз Оксане Сергеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Богомаз Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Середкина Т.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Богомаз О.С. о возмещении ущерба в размере 18280 руб, судебных расходов - 7731 руб. 20 коп, мотивировав требования тем, что 02 сентября 2022 года около 18-00 часов припарковала свой автомобиль "Volkswagen Polo" в районе д. "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" 03 сентября 2022 года около 19-00 часов обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что повреждение принадлежащего ей транспортного средства произошло в результате открывания двери водителем рядом припаркованного автомобиля "Hyundai Santa Fe", принадлежащего Богомаз О.С. Согласно счету на оплату ИП "данные изъяты" NКМЮ0002559 от 22 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет искомую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 мая 2023 года исковые требования Середкиной Т.Ю. удовлетворены, с Богомаз О.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 18280 руб, судебные расходы - 7731 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомаз О.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2022 года около 18-00 часов истец припарковала свой автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе д.1 по адресу: "данные изъяты". 03 сентября 2022 года около 19-00 часов истец обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, которые причинены путем открывания двери водителем рядом припаркованного автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Богомаз О.С.

Согласно представленному в обоснование требований счету на оплату ИП Калиевой М.Ю. NКМЮ0002559 от 22 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 18280 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ УРЦСЭ Минюста России.

Экспертным заключением N443, 444/08-2 от 23 марта 2023 года установлено, что с технической точки зрения повреждения на задней правовой двери "Volkswagen Polo" в виде вмятины и нарушения ЛКП образовано в результате контакта с задней левой дверью автомобиля "Hyundai Santa Fe". Размер ущерба на дату происшествия может составить 21100 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе, видеозапись события, заключение судебных экспертов, которое в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Поскольку предусмотренное ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомаз Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.