Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу должностного лица - главы Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица - главы Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - Глава Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает вынесенные решения судов незаконными, необоснованными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено и усматривается из материалов дела, прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 22, 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес главы Темрюкского городского поселения ФИО1 внесено представление N об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных сотрудниками администрации Темрюкского городского поселения, по результатам рассмотрения обращений ФИО3 и ФИО4, а также по результатам вновь поступивших обращений от этих граждан.
По результатам рассмотрения представления, в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, содержание которого не отражало надлежащей оценки выявленных нарушений и действий должностных лиц, кроме того, ответ на представление был подписан неуполномоченным лицом, нарушенные права заявителей не восстановлены, в ответе органа местного самоуправления имелась ссылка на судебный спор между органом местного самоуправления и ФИО4, при этом спорных отношений, инициированных в суде, между органом местного самоуправления и ФИО4, не установлено, ФИО5 земельный участок под зарегистрированным объектом недвижимости во исполнение представления предоставлен не был.
Ввиду указанных обстоятельств, прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о возврате к рассмотрению вышеуказанного представления.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N "О возврате к рассмотрению представления от 08.12.2021", поступившему в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятых мерах во исполнение законных требований прокурора указанных в представлении и конкретных принятых мерах по устранению нарушений прав заявителей, а также о привлечении должностного лица допустившего вышеуказанные нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности, отсутствовали.
Усмотрев в действиях (бездействии) главы Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, заместителем прокурора "адрес" ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном производстве в отношении главы Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности по его письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для привлечения главы Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО1 к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, полагал выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).
По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.
Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
В соответствии с представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено требования, содержащие необходимость уведомить о месте и времени рассмотрения представления прокурора, рассмотреть с участием представителя прокуратуры, принять надлежащие меры для устранения отмеченных нарушений закона, о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок со дня получения представления, в том числе, в представлении содержалось требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в допущенных нарушениях закона.
Из материалов дела усматривается, что представление зам. прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры "адрес" и в установленный срок в прокуратуру направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из его содержания, по результатам рассмотрения представления достаточных оснований для его удовлетворения в полном объеме, не выявлено, и должностным лицом, лицом, не согласившимся по существу с применением норм права, во исполнение требований статьи 24 Закона о прокуратуре дан мотивированный ответ, мотивы приведены подробно в ответе со ссылкой на документы и соответствующие нормы права, в том числе, и на судебные акты, предполагающие, иной правовой подход к разрешению, поставленных в части, в представлении зам. прокурора, вопросов.
Следует отметить, что то обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, поскольку из системного анализа приведенных выше норм следует, что должностное лицо, которому адресовано представление, обязано его рассмотреть в полном объеме все требования в установленный законом, месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, то есть, важным и значимым при этом, является сам факт рассмотрения представления в срок и в полном объеме предъявленных должностному лицу законных требований и направление ответа по всем поставленным прокурором, вопросам.
Вместе с тем, судьей краевого суда доводы жалобы, аналогичные настоящим, предметом исследования и оценки, как этого требует закон, не были, равно как законность и обоснованность требований заместителя прокурора района, подлежащих исполнению в порядке рассмотрения представления при постановлении обжалуемых судебных актов.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
Исходя из названного правового подхода судье краевого суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ следовало все доводы, названные в жалобе главы администрации, и на основе правового анализа установленных обстоятельств, формировать объективное и правильное с позиции закона правовое мнение о наличии и доказанности события и состава административного правонарушения, чего сделано не было.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицалась виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с приведением следующих доводов, подлежавших судебной проверке должным образом и оценке: по вопросу обращения ФИО7 относительно земельного участка с кадастровым номером 23630:1111002:291, о результатах рассмотрения заявления с детальным изложением фактических обстоятельств по земельному участку, и невозможности его разрешения иным способом, кроме как в судебном порядке с приведением мотивов такого вывода; по вопросу обращения ФИО4, обратившегося в заявлением в администрацию района для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 5224 кв.м. на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности с кадастровым номером 23:30:1201006:401, площадью 885 кв.м. относительно невозможности его удовлетворения со ссылкой на фактические обстоятельства, наличие судебных решений, которыми ФИО4 отказано в аналогичных требованиях, заявленных в суде; по результатам повторного рассмотрения представления со ссылкой, на невозможность удовлетворения заявлений названных лиц со ссылкой на доку
