Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 16-3337/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить названные судебные акты. Считает, их не законными и не обоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3, к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на в "адрес", управлял транспортным средством "Toyota Crown", per. знак В188ВОЮ1, в состоянии опьянения, что установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗС "СГПБ" на основании акта N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, что послужило основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 применялись без участия понятых с использованием видеозаписи, о чем в протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с действующим законодательством, и согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством "Toyota Crown", peг. знак В188ВОЮ1, в состоянии опьянения, что установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗС "СГПБ" на основании акта N; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке; - актом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком N прибора "Алкотектор "Юпитер", согласно которых по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием его направление явились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак - поведение, не соответствующего обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗС "СГПБ", у него был отобран биологический объект - моча 40 мл, в результате исследования которого обнаружены: альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), фенобарбитал; - рапортом ИДПС Малукало " А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой о результатах ХТИ ГБУЗС "СГБ СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом материале ФИО1 методом хроматомасс-спектрометрии обнаружены альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1- он), фенобарбитал; - копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗС "СГПБ", подтверждающему

отбор мочи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направление его на ХТЛ; - справкой о доставке биологического объекта N от ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию ХТЛ; - направлением N от ДД.ММ.ГГГГ на ХТЛ биологического объекта - мочи, отобранной у ФИО1; - видеозаписью хода процедуры оформления административного правонарушения в отношении ФИО1; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии подлежащих вручению в соответствии с требованиями закона, ФИО1 получены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место в двух последних случаях исследуемого события.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные нормоположения соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено, представленная доказательная база признана надлежащей и свидетельствует в совокупности в пользу подтверждения события и состава исследуемого административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут являться правовым основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс