Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-3392/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Потерпевший N1 обратился в районный суд с жалобой, где просил определение отменить, поскольку проведенная по его заявлению процессуальная проверка действий ФИО2 в рамках КУСП 12813 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена неполно с нарушением порядка исследования доказательств.

Решением судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Потерпевший N1 оставлена без удовлетворения, определение дознавателя без изменения.

В жалобе, Потерпевший N1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из представленных материалов, должностными лицами Отдела МВД России по "адрес" проведена проверка доводов, изложенных в материале КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина Потерпевший N1 на действия гражданина ФИО2, в ходе которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД по "адрес" поступило заявление от Потерпевший N1, доживающего по адресу: "адрес", пос. ФИО1, "адрес", который просит провести проверку в отношении гражданина ФИО2, проживающего по адресу. "адрес", пос. ФИО1, "адрес" "Б".

Из заявления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 4.00 часов, по указанному адресу с пересечения межевого участка по Молодежная в пос. ФИО1, оскорбил Потерпевший N1 нецензурной бранью, нецензурной лексикой выражался о нем и характеризовал его нецензурными жестами руки ФИО1 угроз физической расправы. При этом, как считает Потерпевший N1, ФИО2 является лицом, ранее судимым за убийство, и что тот способен убить человека. В связи с чем, просил принять меры реагирования и привлечь ФИО2 к уголовной или административной ответственности. Одновременно Потерпевший N1 просил привлечь ФИО6 по ст. 19.1 КоАП РФ за самовольные действия на указанном земельном участке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении гражданина ФИО2 отказщано.

Дознавателем в рамках проведенной проверки относительно свершения ФИО2 самоуправных действий, выразившихся в самовольном осуществлении сварного соединения металлических конструкций к межевому забору Потерпевший N1 установлено, что событие, которое подлежало квалификации с позиции наличия в действиях ФИО2 состава административного право нарушения имело место в 2018-2019 годы, на основе которого, между ФИО2 и Потерпевший N1 в 2022 году возник конфликт, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО7 и Потерпевший N1, полученными в порядке доследственной проверки соответствующего заявления.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ согласно п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет - 3 месяца и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления) административного правонарушения.

Таким образом, на основании материалов дела, собранных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" КМП и судьями первой и второй инстанций обосновано сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности - более трех лет, после описанных заявителем обстоятельств, по его мнению, подлежащих правовой оценке с позиции совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, из чего следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" правильно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о совершении административного правонарушения и определяет виды определений, принимаемых по результатам проверки информации.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Поступившая информация рассматривается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

После проверки и рассмотрения соответствующей информации следует этап, на котором должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, может быть принято решение о возбуждении производства по делу (в случае наличия соответствующих поводов и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения) (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ) либо решение об отказе в возбуждении производства по делу, оформляемое в виде мотивированного определения (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается ФИО1 составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела) либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В исследуемом случае, обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, является очевидным и не вызывает сомнения, следовательно, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляется верным и основанным на законе.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья кассационного суда не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно и своевременно установить значимые обстоятельства, влекущих обоснованную отмену обжалуемых судебных и иных актов.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс