Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4284/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя главы Администрации "адрес" по вопросам сельского хозяйства, охраны окружающей среды, природных ресурсов и имущественно-земельных отношений ФИО1 на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы Администрации Матвсево-Курrанскоrо района "адрес" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности главы Администрации "адрес" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, зам. главы Администрации "адрес" по вопросам сельского хозяйства, охраны окружающей среды, природных ресурсов и имущественных земельных отношений ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

По материалам дела установлено, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, главе Администрации "адрес" внесено представление N об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, содержащее требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района, незамедлительном принятии мер по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

"адрес" установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" мер к устранению допущенных нарушений принято не было, требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом органа местного самоуправления в представленном постановлении Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об официальном сайте Администрации "адрес"" в нарушение ч.4 ст.10, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не установлены. Объем и содержание информации, размещаемой на официальном сайте Администрации "адрес" matveevkurgan.ru в соответствии с п.1.3, 8.1, 8.2 Перечня информации о деятельности Администрации "адрес", утвержденного постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, продолжает не соответствовать требованиям пп. "б" п. 1, пп. "а", "б" п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписание прокуратуры и иными материалами дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и допустимости.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно требованиям статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполняемых ФИО1 полномочий.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не подтвержден, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность организовать предоставление запрашиваемых документов и информации в установленные сроки, однако должных мер к тому не принял.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как отмечается Верховным Судом РФ, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Императивное требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам законодательства РФ (Постановление Верховного Суда РФ N 57-АД19-40).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, представляется обоснованным вывод о том, что требование прокурора в части привлечения рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности является правомерным, подлежащим разрешению исходя из обстоятельств, указывающих на виновность лица и в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы Администрации "адрес" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс