Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-4993/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Погомия Ю.Л., действующего в интересах Возного П.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района Республики Крым от 02 февраля 2023 года и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Возного П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района Республики Крым от 02 февраля 2023 года и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым Возной П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Погомий Ю.Л, действующий в интересах Возного П.Б, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут возле "адрес" в "адрес" "адрес" ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО2, управлявшего мопедом "Storm", выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N "адрес", основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО2, согласно названному протоколу отказался от его проведения. Отказы зафиксированы на приложенной к делу видеозаписи (л.д. 11) и в соответствующей графе протокола N "адрес" (л.д. 4).

Факт совершения Возным П.Б. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, зафиксировавшей совершение процессуальных действий. Содержание приложенной видеозаписи свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования Возного П.Б. на месте и направления его на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Возного П.Б. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Возного П.Б. при производстве по делу не нарушено, как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается. Имеющаяся видеозапись, безусловно свидетельствует о том, что Возный П.Б. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Возным П.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района Республики Крым от 02 февраля 2023 года и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района Республики Крым от 02 февраля 2023 года и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Погомия Ю.Л, действующего в интересах Возного П.Б.- без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь