Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6404/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу с дополнениями Манжиева С.М. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2022 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении Манжиева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года и решением судьи Астраханского областного суда от 4 августа 2023 года, Манжиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Манжиев С.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манжиева С.М. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

За совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Манжиева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 14 июля 2022 года в ходе выездного обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N зафиксировано захламление почвенного покрова отходами строительного мусора, а именно бой кирпича и бетона, а также навал из разнородных отходов (бой бетона, древесина, пластик, стекло), собственником которых является Манжиев С.М.

С выводами должностного лица согласились судьи Трусовского районного суда г. Астрахани и Астраханского областного суда, рассматривая жалобу законного представителя общества на постановление должностного лица.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Манжиевым С.М. подана жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2022 года в Трусовский районный суд г. Астрахани (л.д.3-5).

Как следует из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2022 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, жалоба Манжиева С.М. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Трусовского районного суда г.Астрахани с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении Манжиева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани на стадию принятия к производству жалобы Манжиева С.М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2022 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт должностного лица не являлся предметом судебного рассмотрения, вступившими в законную силу его признать нельзя, поэтому указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении Манжиева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани на стадию принятия к производству жалобы Манжиева С.М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мухтарова Д.Г. N 12-51/2023

судья областного суда Ковалева А.П. N 7-310/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6404/2023