Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6604/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Гаряева С.Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия -мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2022 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Гаряева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия -мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 года Гаряев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гаряев С.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаряева С.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут по адресу: "адрес" ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем "LADA Приора" государственный регистрационный номер N, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаряеву С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Гаряев С.Б. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте техническим прибором (алкотектором) и получил положительный результат, с которым он не согласился, после чего, инспектором ГИБДД было предложено водителю Гаряеву С.Б. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, но по прибытию в медицинское учреждения, от освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаряеву С.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гаряева С.Б, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу составлены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в том числе по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - Должностные лица отделов (отделений) ГИБДД (пункт 1.4.4).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, основана на неверном толковании норм права.

Составление инспектором ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении за пределами рабочего времени не влечет признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении. Полномочия данного сотрудника полиции на пресечение правонарушений, выявленных им в ходе несения службы, равно как и во внеслужебное время, прекращены не были, за пределы должностных полномочий инспектор не вышел.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями и не может быть признан в качестве допустимого доказательства, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований. Указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаряева С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости акта медицинского освидетельствования Гаряева С.Б. на состояние опьянения, о противоречиях в части указания времени, должностного соответствия лица, проводившего освидетельствование, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Возникшие неясности, противоречия, в том числе в части указания времени, были устранены в судебном заседании путем допроса лица, составлявшего данные документы. Указанным сведениям дана надлежащая оценка. Решение судов в данной части мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено без нарушения процессуальных норм. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гаряевым С.Б. своих прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств отражен в итоговых судебных актах, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств и выражающие несогласие с установленными обстоятельствами были рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями, данные доводы были правомерно отвергнуты с приведением мотивов в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Гаряева С.Б. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Гаряеву С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2022 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаряева С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков