Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-7272/2023[77-3528/2023]

Дело N 77-3528/2023

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника-адвоката Хатит С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рамазанова М.Г. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 года

Рамазанов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N регион, принадлежащий Рамазанову М.Г, конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Хатит С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Рамазанов М.Г. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов М.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части конфискации автомобиля и его обращения в доход государства. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, использовался для нужд семьи. Считает, что решение о конфискации автомобиля принято без выяснения всех фактических обстоятельств по делу, не может являться обоснованным и справедливым, нарушает права супруги виновного. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время им заключен контракт прохождения военной службы в "данные изъяты". Просит приговор в апелляционное постановление в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Рамазанова М.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Рамазанов М.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедившись, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с которым согласился Рамазанов М.Г, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор с назначением осужденному наказания и правильно квалифицировал его действия. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Решение суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Рамазанову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Установив, что данное транспортное средство принадлежит обвиняемому Рамазанову М.Г. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были известны суду и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, заключение контракта о прохождении военной службы, не свидетельствуют о невозможности конфискации принадлежащего Рамазанову М.Г. автомобиля.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рамазанова М.Г. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Рамазанова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий