Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-7414/2023[77-3959/2023]

N 77-3959/2023

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Борисовой А.В, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Минчинкова Ю.Л, осужденного Рабаданова М.Ж. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года, Рабаданов М.Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснено Рабаданову М.Ж, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств:

документы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью, - постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" возвратить Рабаданову М.Ж.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Калмякия Мухлаев А.А, выражает несогласие с приговором, считая его незаконными и необоснованными в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов М.Ж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" с государственного регистрационного знака " "данные изъяты"", принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством. Судом первой инстанции принято решение об оставлении указанного выше автомобиля по принадлежности Рабаданову М.Ж.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения осужденного. Считает, что судом проигнорированы требования п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований, учитывая, что он использовался осужденным при совершении преступления.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"" отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Рабаданов М.Ж, возражая на доводы кассационного представления, указывает о том, что после вступления приговора в законную силу, он отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, и поскольку был лишен права управления транспортными средствами, а также в связи с тяжелым материальным положением, - продал автомобиль " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"". Таким образом, предмет судебного разбирательства отсутствует и вопрос о конфискации указанного автомобиля решен быть не может.

Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона были допущены судом при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу и. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как разрешить судьбу вещественных доказательств.

Решение вопроса о вещественных доказательствах согласно и. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований и."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 81).

Судом первой инстанции принято решение о возвращении указанного выше автомобиля по принадлежности Рабаданову М.Ж.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов М.Ж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационного представления о необоснованном улучшении судом положения осужденного, а также об игнорировании требований закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований.

Решение суда первой инстанции о возвращении осужденному Рабаданову М.Ж. автомобиля марки " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" существенно нарушает требования уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Доводы осужденного о том, что он уже продал автомобиль, в настоящее время не свидетельствуют о необоснованности доводов кассационного представления.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства, суду необходимо проверить все доводы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года в отношении Рабаданова М.Ж. - отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"" и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.