Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-7478/2023[77-3610/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ноздрина В.С, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравцовой И.А. в интересах осужденного Жила О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года Жила О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Жила О.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей 08 февраля 2022 года и с 02 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения Жила О.А. под домашним арестом с 09 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Жила О.А. в пользу потерпевшего ФИО9 взысканы денежные средства в размере 319 394 рубля в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Жила О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Ярцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жила О.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В суде первой инстанции Жила О.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кравцова И.А. в интересах осужденного Жила О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Жила О.А. был единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Указывает на гражданско-правовой характер взаимоотношений, сложившихся между ее подзащитным и потерпевшим ФИО9 Отмечает, что Жила О.А. выполнил большую часть работ по подготовке укладки асфальтного покрытия и плиточного покрытия с частичным установлением поребрика, изготовил клумбу, однако из-за увеличения объема работ ФИО9 и недопонимания по оплате труда, не довел строительные работы до конца. Полагает, что по делу не установлена точная сумма денежных средств, потраченных Жила О.А. на строительные материалы, на оплату техники и работ привлеченных на строительный участок рабочих. Адвокат приводит показания Жила О.А. в судебном заседании и обращает внимание, что они подтверждены показаниями водителя автомашины КАМАЗ ФИО10 и фотографиями со строительного участка. По мнению автора жалобы, сумма причиненного потерпевшему ущерба должным образом не определена, она является недостоверной. Адвокат выражает несогласие с заключением эксперта N ФИО11, поскольку она проводилась без учета проведенных Жила О.А. работ по укладке плитки, асфальта и по обустройству клумбы. Также защитник находит ошибочными выводы суда об умышленных мошеннических действий со стороны Жила О.А.; в то время как в его действиях усматривается неисполнение обязательств перед заказчиком. Уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, без соблюдения принципа презумпции невиновности, а потому состоявшийся приговор является незаконным и необоснованным, он подлежит отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Кравцова И.А. указывает на несправедливость назначенного Жила О.А. наказания; на отсутствие подтверждения причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что отмеченные нарушения закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, так как по делу необходимо получение дополнительного заключения эксперта, а потому судебные решения в отношении Жила О.А. подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Жила О.А, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре; основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы стороны защиты уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной жалобы, они тщательно проверены и обоснованно судами отвергнуты как несостоятельные.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии в действиях Жила О.А. именно мошенничества соответствуют требованиям уголовного закона, а также указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что, договариваясь с ФИО9 о выполнении строительных работ на участке последнего, Жила О.А. действовал путем обмана, из корыстных побуждений, поскольку в действительности не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по выполнению таких работ в полном объеме. Не осведомленный о преступных намерениях Жила О.А. потерпевший ФИО9 перевел для осужденного денежные средства в сумме 542 400 руб. С целью придания законности своим действиям Жила О.А. частично приобрел строительный материал и выполнил часть работ (на суммы 121 100 руб. и 66 906 руб.), а остальными денежными средствами в сумме 319 394 руб. распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основаны, прежде всего, на показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым в 2021 году он пригласил Жила О.А. для выполнения строительных работ на своем участке по укладке плитки и асфальта, по устройству клумбы. Жила О.А. не сообщал, что является предпринимателем, и он договаривался с ним, как с физическим лицом. Они пришли к устной договоренности по стоимости и объему работ, однако после выполнения части работ, Жила О.А, получив денежные средства, перестал приезжать на участок, всячески уходил от заключения гражданско-правового договора, ссылаясь, что это сделает его бухгалтер. При этом Жила О.А. постоянно просил деньги, ссылаясь на то, что у него сломалась машина, что необходимы деньги на похороны родственника. Впоследствии оказалось, что бухгалтера у Жила О.А. не было; часть строительных работ на участке осужденный не выполнил. Жила О.А. уверял его (ФИО9) в том, что им заказаны плитка и асфальт, однако эти материалы так и не были приобретены. Он (потерпевший) в течение месяца просил Жила О.А. вернуть деньги, но последний деньги так и не вернул, никаких документов ему не передал, а потом перестал выходить на связь, перестал отвечать на телефонные звонки. Он (ФИО9) понял, что Жила О.А. его обманул, поэтому обратился в полицию. В общей сложности он перечислил Жила О.А. денежные средства в размере 542 400 рублей; с учетом выполненных осужденным работ ущерб составил 319 394 рубля. Впоследствии он (потерпевший) пригласил других подрядчиков, которые и доделывали все работы, которые не были выполнены Жила О.А.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Жила О.А. выполнил лишь часть взятых на себя строительных работ на участке, вместе с тем, денежные средства им были получены за весь объем работ; с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он выполнял строительные работы на участке ФИО9 после того, как там были выполнены работы по установке бордюра, завезен чернозем на клумбу, частично отсыпан слой щебня, более никаких работ выполнено Жила О.А. не было. Показаниями свидетеля ФИО15 подтвержден факт того, что именно он, а не Жила О.А. завез плитку на участок потерпевшего и положил ее, за что ФИО9 рассчитался с ним.

Факт денежных переводов потерпевшим на банковские карты, которыми пользовался Жила О.А, подтвержден выписками по расчетному счету ФИО9

Заключением эксперта ООО "Глав-Эксперт" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма фактически выполненных осужденным работ на участке потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что все денежные средства, полученные от потерпевшего, были использованы на работы на его участке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; такие доводы обоснованно отвергнуты, поскольку показаниями потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что после Жила О.А. работы по благоустройству участка ФИО9 заканчивали иные лица. Объем и стоимость приобретенных материалов и работ, фактически выполненных Жила О.А, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Жила О.А. строительных материалов на сумму 121 100 руб, а также выводами эксперта ФИО11, сомневаться в которых у суда оснований не имелось.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о наличии между потерпевшим и осужденным гражданско-правовых отношений, поскольку получив от ФИО9 денежные средства, Жила О.А. не был намерен исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, тем самым он обманул ФИО9, похитив его денежные средства. О мошеннических действиях Жила О.А. свидетельствуют и те обстоятельства, что он уклонялся от заключения договора с потерпевшим, перестал приезжать на его участок, перестал выходить на связь с ФИО9

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а действиям Жила О.А. дана верная квалификация.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право Жила О.А. на защиту нарушено не было; напротив, материалы дела свидетельствует, что он активно защищался от предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Так, судом при решении данного вопроса учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление Жила О.А. и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительная характеристика, наличие семьи. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства его совершения, оснований считать назначенное Жила О.А. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Сумма, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего иска, соответствует установленной судом сумме причиненного ФИО9 действиями Жила О.А. ущерба.

Таким образом, поскольку по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы действительно повлияли на исход дела в части вопросов виновности Жила О.А, квалификации его действий, назначения наказания, а также соблюдения прав участников судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Жила О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравцовой И.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи