Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-7582/2023[77-3587/2023]

Дело N 77-3587/2023

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мадояна Г.М. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 года.

По приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года

Мадоян ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мадояну Г.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца.

На основании ст. 74 УК РФ отменено Мадояну Г.М. условное осуждение, назначенное по приговору "данные изъяты".

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено Мадояну Г.М. по совокупности приговоров путем частичного сложения наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Он же признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мадояну Г.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена Мадояну Г.М. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая в соответствии со ст. 104 УК РФ подлежит исполнению по месту отбывания лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с Мадояна Г.М. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей (в том числе "данные изъяты" рублей за установку дверей) рублей. В остальной части гражданского иска отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 года приговор в отношении Мадояна Г.М. изменен:

смягчено назначенное Мадояну Г.М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Мадояна Г.М, его защитника - адвоката Крюковой О.Ю. и представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мадоян Г.М. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (дважды).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мадоян Г.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного ему наказания. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание исключительные обстоятельства его личности, а именно наличие у него тяжелого заболевания, в результате которого он проходил лечение в психиатрической больнице. Отмечает, что на его иждивении находится пожилая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом второй группы. Указывает, что ввиду тяжелых жизненных обстоятельств он употреблял алкоголь, что в совокупности с его диагнозом повлекло неконтролируемые и необратимые последствия. Считает, что наказание ему необоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, судом не соблюдены положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а судом апелляционной инстанции принято несправедливое решение. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветрова И.С. указывает, что назначенное Мадояну Г.М. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мадояна Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Мадояна Г.М. подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения у нее чугунной цельной плиты, алюминиевого таза и садовой тачки с причинением ей ущерба в размере "данные изъяты" рублей, который является для нее значительным; показаниями потерпевшего ФИО4, об обстоятельствах причинения ему имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также в размере "данные изъяты" рублей, который является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертов о стоимости имущества, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, виновность осужденного Мадояна Г.М. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Наказание Мадояну Г.М. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и правильно назначил наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие инвалидности и психического заболевания, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Назначенное Мадояну Г.М. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об удовлетворении гражданского иска, применения принудительных мер медицинского характера разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, и принял обоснованное решение о смягчении назначенного осужденному наказания, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений в отношении Мадояна Г.М. по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Мадояна Г.М. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 года в отношении Мадояна ФИО14 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий