Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-7742/2023[77-3723/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Ноздрина В.С, Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макаренко Т.А. и ее адвоката Беловой Н.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года.

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года Макаренко Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по части 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Макаренко Т.А. и ее адвоката Беловой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Макаренко Т.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая в суде первой инстанции свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Макаренко Т.А и ее адвокат Белова Н.В. просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор, в нарушение положений статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основан на предположениях, а виновность Макаренко Т.А. в совершении преступления не доказана. Анализируя показания свидетелей по делу, отмечают, что показания свидетеля ФИО8 приведены в приговоре не полно. Кроме того, указывают, что судом должным образом не учтены показания свидетеля ФИО9, указывающие на не причастность Макаренко Т.А. к совершению преступления. По мнению авторов жалобы, кроме показаний ФИО8, вина Макаренко Т.А. ничем другим не подтверждена; никто не видел ее в здании комиссариата, по телефону с ФИО8 она никогда не разговаривала, камеры в здании военного комиссариата "адрес" Республики Крым не работают. Однако, данным обстоятельствам судами не дано никакой оценки; противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом не устранены. Авторы жалобы считают, что в нарушение положений статьи 88 УПК РФ, доказательства не оценены в совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что привело к вынесению неправосудного решения. Подробно анализируя письменные доказательства по делу, указывают на их недопустимость, а также что они также не свидетельствуют о передаче Макаренко Т.А. денежных средств ФИО8 Более того, считают, что судом неверно оценены показания ФИО10, который также пояснил, что Макаренко Т.А. не передавала денежные средства ФИО8 Осужденная и адвокат указывают на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела и на несоответствие приговора положениям статьи 297 УПК РФ.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что Макаренко Т.А. инкриминируется совершение преступления в определенные периоды; указание на конкретную дату совершения преступления отсутствует, что исключает возможность исчисления сроков давности уголовного преследования, установленных статьей 78 УК РФ, лишает осужденную права защищаться всеми способами, не запрещенными УПК РФ. Осужденная и адвокат настаивают, что тот период времени, который инкриминируется Макаренко Т.А. как период совершения преступления, она была на работе, что подтверждено табелем учета рабочего времени и показаниями свидетелей, соответственно у осужденной имеется алиби, которому судами должной оценки не дано. Также выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей защиты; отмечают, что факт передачи денежных средств от Макаренко Т.А. взяткополучателю ФИО8 не задокументирован. Судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из уголовного дела Nг, находящегося в производстве Киевского районного суда "адрес" вещественных доказательств - денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и о назначении комплексной судебной дактилоскопической и биологической экспертизы по изъятым денежным средствам. Авторы жалобы ссылаются на положения статьи 14 УПК РФ и полагают, что в отношении Макаренко Т.А. должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и адвоката государственный обвинитель Пустовит Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, при этом мотивирует свои доводы тем, что вина Макаренко Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, подтверждена исследованными по делу доказательствами; квалификация ее действиям дана верная, а назначенное осужденной наказание является справедливым.

Изучив кассационную жалобу и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, правильно изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему Макаренко Т.А. и ее виновности, о конкретных действиях осужденной, направленных на дачу взятки, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Не согласиться с выводами суда о виновности Макаренко Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований не имеется, поскольку такие выводы основаны на совокупности доказательств, оцененных судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО8 изобличают Макаренко Т.А. в даче ему взятки; данный свидетель указал, что Макаренко Т.А. передала ему 30 000 руб. в качестве взятки за решение вопроса об утверждении в военном комиссариате Республики Крым решения призывной комиссии "адрес" Республики Крым об освобождении ФИО10 от призыва на военную службу. Такие показания свидетель ФИО8 подтвердил и в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Макаренко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным, в том числе в посредничестве в передаче взятки Макаренко Т.А, то есть в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 291.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (руководителя центра военно-врачебной экспертизы), решение призывной комиссии "адрес" Республики Крым о признании ФИО10 ограниченно годным к военной службе было принято преждевременно, и впоследствии не было утверждено призывной комиссией Республики Крым.

В приговоре приведены и письменные доказательства виновности Макаренко Т.А, в том числе, решение призывной комиссии "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровью, которое, исходя из показаний свидетеля ФИО12, могло было быть отменено призывной комиссией Республики Крым и в чем не была заинтересована Макаренко Т.А, как мать призывника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а действиям осужденной дана верная квалификация.

Доводы стороны защиты о наличии у Макаренко Т.А. алиби на период инкриминируемого ей преступления, были проверены; эти доводы своего подтверждения не нашли, и как правильно отмечено в приговоре суда, показания свидетелей защиты не опровергают виновность осужденной в совершении преступления. Выводы суда в этой части в должной мере мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Время совершения Макаренко Т.А. преступления достоверно установлено; в приговоре указано, что совершено оно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности уголовного преследования могут быть должным образом исчислены.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Макаренко Т.А. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами? смягчающими наказание осужденной, судом признаны наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, наличие положительно характеризующих ее сведений, сообщенных свидетелями, наличие грамот, совершение преступления впервые.

В качестве данных о личности виновной суд принял во внимание, что она является гражданином РФ, состоит в браке, официально трудоустроена, ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначение Макаренко Т.А. за совершение тяжкого преступления наказания в виде штрафа нельзя признать чрезмерно суровым. По мнению судебной коллегии, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления Макаренко Т.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом разрешены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения; вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и адвоката не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года в отношении Макаренко Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи