Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-7753/2023[77-3699/2023]

N 77-3699/2023

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Левенцова А.Ю. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Левенцова ФИО17.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года

Левенцов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказанием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левенцова А.Ю. оставлена без изменения.

Срок наказания Левенцову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Хатит С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Левенцов А.Ю. признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Левенцов А.Ю. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Левенцов А.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что помощник прокурора "адрес" ФИО8 не знакомился с материалами дела, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании; указывает на то, что в нарушение ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, в частности, он не ознакомлен с видеозаписью, содержащейся на CD-диске; суд оставил без внимания его доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях; выражает несогласие с квалификацией его действий; указывает на ложность показаний потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые заинтересованы в исходе дела; утверждает, что не имел намерений использовать в отношении сотрудника полиции находящийся у него в руке нож; полагает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также имеющиеся в деле видеозаписи не имеют доказательственного значения; указывает на то, что после его задержания следователь не обеспечил сохранность его вещей; полагает, что при назначении наказания судом не в полной меры учтены положительные данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет большой водительский стаж, является мастером спорта СССР, долгое время состоял в сборной команде РФ, участвовал в соревнованиях; считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одно лишь употребление алкоголя само по себе не может служить основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание; полагает, что совокупность смягчающих наказание

обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого преступления на менее тяжкую; обращает внимание на то, что не был надлежащим образом уведомлён судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания ввиду чего не был готов к судебному разбирательству; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

В возражениях заместитель прокурора г. Геленджика Богатырев Я.О. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены постановленных в отношении Левенцова А.Ю. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осуждённого о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ознакомился с делом не в полном объёме, а именно, не был ознакомлен с видеозаписью, содержащейся на CD-диске, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обвиняемый Левенцов А.Ю. совместно с защитником в полном объёме ознакомились с делом, в том числе с вещественными доказательствами, содержащимися в материалах дела в виде документов, знакомиться с вещественными доказательствами и дисками с видеозаписями, также предоставленными для ознакомления, они не пожелали ("данные изъяты"). При этом нахожу необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия осмотр СД-диска с видеозаписью был произведён следователем с участием обвиняемого и его адвоката ("данные изъяты").

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить.

При таких данных оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Ссылка Левенцова А.Ю. на замену государственных обвинителей в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона. Утверждение осуждённого о том, что государственные обвинитель ФИО8 не знакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, является голословным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Левенцов А.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах совершения Левенцовым А.Ю. преступления в отношении сотрудника полиции, а также данными, содержащимися в материалах административного производства, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов).

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку, вопреки утверждению адвоката, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в частности, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, и отвергнуты другие, а именно, показания Левенцова А.Ю. в судебном заседании о невиновности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются с между собой, а также с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Левенцова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

При таких данных суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 допустимыми доказательствами и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Левенцова А.Ю. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении Левенцову А.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; отсутствие смягчающих наказание обстоятельства; наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённого наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Ссылки осуждённого на то, что он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет большой водительский стаж, является мастером спорта СССР, долгое время состоял в сборной команде РФ, участвовал в соревнованиях, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Что касается довода осуждённого о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то оснований для его исключения не имеется.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления Левенцов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Левенцова А.Ю, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Левенцову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Левенцову А.Ю. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы Левенцова А.Ю. о том, что следователь при его задержании не обеспечил сохранность изъятого у него имущества, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о незаконности приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Утверждение осуждённого о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается имеющимся в материалах дела извещением осуждённого от 21 июня 2021 года, а также протоколом судебного заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому осуждённый пояснил, что к судебному заседанию готов.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Левенцова ФИО19 о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий