Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-7810/2023[77-3840/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Некоз С.М, потерпевшей ФИО1 и осужденного Кириченко В.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черненко В.В, действующего в интересах осужденного Кириченко В.В, поданной на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, в соответствии с которыми

Кириченко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь эпизодов) - на срок 1 год за каждое преступление;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) - на срок 8 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кириченко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу и гражданские иски.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года указанный приговор изменен.

Определено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кириченко В.В. и смягчить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев за каждое из восьми преступлений;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 7 месяцев за каждое из трех преступлений;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кириченко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Кириченко В.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кириченко В.В. осужден за совершение одиннадцати краж с причинением значительного ущерба гражданам, из которых восемь - с незаконным проникновением в жилище, три - с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение кражи в крупном размере и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черненко В.В, действующий в интересах осужденного Кириченко В.В, утверждает, что часть имущества, о котором говорили потерпевшие, осужденный не похищал, при этом материалами дела не подтверждено наличие некоторого указанного в приговоре имущества, якобы похищенного Кириченко В.В, что, по мнению адвоката со ссылкой на показания потерпевших и экспертов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, должен был быть признан потерпевшим, поскольку украдено было и его имущество. Кроме того, считает судебные решения незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, по мнению адвоката, судами необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья родственников осужденного и близких ему лиц, а окончательное наказание выходит за верхний предел, установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания к применению положений ст. 73 УК РФ, однако сделано этого необоснованно не было. В связи с изложенным защитник просит судебные решения изменить, смягчив назначенное Кириченко В.В. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки всем доводам защитника судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Черненко В.В, приведенные в его жалобе, о несоответствии выводов суда в части похищенного имущества фактическим обстоятельствам дела проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Кириченко В.В. во всех инкриминированных ему кражах, несмотря на лишь частичное вины, подтверждается, а все доводы его защитника об обратном опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, в том числе вещественными, исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела: протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также с вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Кириченко В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны как потерпевших, так и свидетелей судом установлено не было, вопреки доводу защитника об обратном, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Довод защитника о том, что свидетель ФИО10 является не свидетелем, а потерпевшим, необоснован, поскольку, согласно материалам дела, ФИО10 узнал о краже со слов своей сестры и не заявлял ходатайство о признании его потерпевшим.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в его определениях от 20.12.2016 N 2786-О и от 20.12.2018 N 3405-О, само по себе признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого. Следовательно, факт признания или непризнания лица потерпевшим на законность вынесенного приговора в части доказанности вины и размера назначенного осужденному Кириченко В.В. наказания не влияет.

Кроме того, суд небезосновательно указал, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Кириченко В.В. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы адвоката относительно расхождений в части описания похищенного имущества заявлялись им же в суде апелляционной инстанции, однако от их поддержания адвокат отказался.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность заключений экспертиз сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Кириченко В.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по данному уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем, вопреки доводу защитника, отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Достоверно установив фактические обстоятельства всех совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал преступные действия Кириченко В.В. и надлежаще мотивировал принятое решение.

Судебная коллегия отмечает, что размер ущерба и наличие квалифицирующих признаков по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного судом на основании исследованных по данному делу доказательств установлены верно.

Оснований для иной квалификации действий Кириченко В.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кириченко В.В. наказания судами предыдущих инстанций в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и материальном положении осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кириченко В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко В.В. за все преступления, суд учел явки с повинной и наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим и признание вины.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, в связи с чем суд второй инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание Кириченко В.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Кириченко В.В, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось у судов предыдущих инстанций и не имеется в настоящее время у судебной коллегии.

Судебная коллегия, невзирая на доводы защитника, считает, что назначенное Кириченко В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Назначенное Кириченко В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кириченко В.В. суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Таким образом, судами предыдущих инстанций всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора в сторону смягчения наказания.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черненко В.В, действующего в интересах осужденного Кириченко В.В, поданную на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года в отношении Кириченко В.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи