Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-8474/2023[77-3947/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Посмашной Н.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года.

По приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года Посмашная Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, ранее судимая:

- 21 сентября 2021 года приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Посмашной Н.В. под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Посмашной Н.В. изменен: исключено указание о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной, адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Посмашная Н.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая свою вину признала частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения Посмашная Н.В. ставит вопрос об их изменении, переквалификации ее действий на статью 111 УК РФ и смягчении назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина в совершении покушения на убийство не доказана. Анализируя фактические обстоятельства дела, отмечает, что инициатором конфликта явился потерпевший, который стал ее душить, что привело ее в состояние сильного эмоционального возбуждения (аффекта). Указывает, что у нее не было умысла на убийство ФИО8; удары она наносила не в жизненно важные органы и только с целью самообороны. Обращает внимание, что она не отрицала факта нанесения ударов потерпевшему и в этой части свою вину признает, однако квалификация ее действий, по мнению автора жалобы, органами предварительного следствия и судом дана неверная. Посмашная Н.В. настаивает, что все свои действия она расценивает, как ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Сама она неоднократно была жертвой домашнего насилия, а факт того, что заключением экспертов у нее не обнаружены следы удушения или побои, не свидетельствует, что в отношении ее не применялось насилие. Кроме того, считает, что по делу нарушены требования статьи 15 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Признательных показаний о том, что она осознавала, что ее удары могут причинить смерть ФИО8, она следователю не давала. Суд апелляционной инстанции проигнорировал её доводы, встал на сторону обвинения. Осужденная полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; суд обязан был учесть в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, полагает, что судом безосновательно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Иванов В.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку постановленные в отношении Посмашной Н.В. судебные решения находит законными и обоснованными, а назначенное ей наказание - справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденной и ее виновности; о конкретных действиях Посмашной Н.В, направленных на убийство ФИО8, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Посмашной Н.В. в покушении на убийство потерпевшего; при этом выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, изобличающих Посмашную Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы подсудимой о том, что в момент конфликта с потерпевшим она был в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), которое было вызвано насилием со стороны потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и такие доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Так, по делу выполнено заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в момент инкриминируемого ей преступления Посмашная Н.В. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находилась (л.д.117-120 том 1).

Об отсутствии аффекта у Посмашной Н.В. в период совершения преступления свидетельствуют и ее последовательные действия на месте происшествия, а также ее пост криминальное поведение.

Правильно критически суд отнесся и к версии Посмашной Н.В. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, а также о наличии в ее действиях необходимой обороны.

Так показания подсудимой о том, что ФИО8 душил ее, а она защищалась, опровергнуты показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они с Посмашной Н.В. распивали спиртное, произошел словесный конфликт с ней. Посмашная Н.В. нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, а когда он развернулся, чтобы убежать, причем без обуви - в носках, она нанесла ему еще два удара в область спины. Соседи вызвали ему машину скорой помощи и он (ФИО8) был доставлен в больницу. Потерпевший настаивал, что не бил Посмашную Н.В. и не душил ее.

В опровержение версии осужденной, заключением эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у нее не обнаружено (л.д. 132-133 том 1), в то время, как согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены колото-резаная рана на грудной клетке, подкожная эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки, колото-резаные раны на грудной клетке по задней поверхности справа, ссадины на грудной клетке по боковой поверхности справа (л.д. 125-127 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, Посмашная Н.В. и ранее била и резала ФИО8; она имеет прозвище "ниндзя".

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Чемирис Игоря, одежда которого была в крови. На теле потерпевшего были раны. С его слов, его ножом порезала Посмашная Н.В.

Согласно показаниям эксперта ФИО12, у потерпевшего были обнаружены проникающие колото-резаные ранения; медицинская документация при этом описана недостаточно, не указала глубина раневых каналов, не указана кровопотеря, при этом очевидно, что у ФИО8 было поражено легкое, на что указывало вздутие грудной клетки и подкожная эмфизема.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что как эксперт вместе с СОГ выезжал на место происшествия, где Посмашная Н.В. пыталась скрыть орудие преступления в выгребной яме; при этом находилась в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ходе осмотра места происшествия Посмашная Н.В. указала, как в ходе конфликта нанесла удары ножом своему сожителю ФИО8 Также свидетель пояснил, что Посмашная Н.В. и ранее наносила потерпевшему ножевые удары, за что осуждалась.

С учетом указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Посмашной Н.В. был направлен именно на убийство ФИО8; об этом свидетельствует возникший с потерпевшим конфликт; орудие преступления - нож; характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (область жизненно важных органов); количество нанесенных телесных повреждений, пост криминальное поведение Посмашной Н.В, которая не предпринимала мер к вызову машины скорой помощи для потерпевшего.

Доводы жалобы о наличии в действиях Посмашной Н.В. необходимой обороны судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения, поскольку общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной со стороны ФИО8 по делу не установлено. Напротив, согласно фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции, умысел на убийство ФИО15 у Посмашной Н.В. возник в результате личных неприязненных отношений и словесных оскорблений друг друга.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, которые закреплены в статье 15 УПК РФ, и данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Посмашной Н.В, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной Посмашной Н.В, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего у суда не имелось, поскольку данных о том, что ФИО8 противоправно или аморально вел себя по отношению к Посмашной Н.В. и это явилось бы поводом для совершения ею преступления, по делу не установлено.

В качестве данных о личности виновной суд принял во внимание, что она ранее судима, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание Посмашной Н.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая указанное обстоятельство, отягчающим наказание Посмашной Н.В, суд свои выводы в данной части должным образом мотивировал. Суд указал, что алкогольное опьянение осужденной сняло у нее внутренний контроль за своим поведением, вызвало в результате словесной ссоры скандал, что привело к безосновательной агрессии Посмашной Н.В. по отношению к потерпевшему.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно пришел к выводу, что алкогольное опьянение Посмашной Н.В. способствовало совершению ею преступления.

Выводы суда первой инстанции в данной части отвечают положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (ред. от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

Требования положений части 3 статьи 66 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья; принимая во внимание наличие в действиях Посмашной Н.В. рецидива преступлений, считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Апелляционное определение по делу отвечает положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной и адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые действительно повлияли бы на исход дела в части вопросов виновности Посмашной Н.В, квалификации ее действий, назначения осужденной наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено, а потому кассационная жалоба Посмашной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении Посмашной Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи