Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8523/2023[77-3950/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Полозовой Н.Ф, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сефиханова Р.А. в защиту осуждённого Федоренко А.Н. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Федоренко ФИО13.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года

Федоренко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Федоренко А.Н. мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Федоренко А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 июня 2020 года по 5 июня 2021 года, а также с 14 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Федоренко А.Н. объявлен в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года приговор изменён: из квалификации действий осуждённого Федоренко А.Н. по ч. 3 ст. 228 УК РФ исключён как излишне вменённый квалифицирующий признак "в крупном размере"; усилено наказание, назначенное Федоренко А.Н. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указано о том, что вещественные доказательства - два оптических диска к заключению эксперта N хранить при материалах уголовных дела. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору осуждён также Сопин В.А, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Сефиханова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Федоренко А.Н. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Федоренко А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решении, переквалификации действий Федоренко А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и зачёте в срок лишения свободы времени нахождения осуждённого под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на ошибочную квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ; выражает несогласие с осуждением Федоренко А.Н. за незаконное приобретение наркотических средств; суд оставил без внимания показания осуждённых Федоренко А.Н. и ФИО12 в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на приобретение и хранение наркотических средств; ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении генетического материала Федоренко А.Н. лишь на одном пакете с наркотическим средством, настаивает на квалификации действий Федоренко А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере; обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО9, показания которого могли способствовать установлению истины по делу; полагает, что в нарушение п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ судом необоснованно не зачтён в срок лишения свободы Федоренко А.Н. период времени, в течение которого в отношении него была применена мера пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Аксайского района Ростовской области Козин А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Федоренко А.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Федоренко А.Н, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения ФИО9, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении права осуждённого на защиту.

Из материалов дела следует, что допрос указанного свидетеля обвинения не произведён ввиду невозможности обеспечения его явки в суд, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля в судебном заседании. После отказа государственного обвинителя от представления показаний этого свидетеля как доказательства обвинения, сторона защиты не настаивала на явке ФИО9 в судебное заседание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признал доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица на территории "адрес" и "адрес" незаконно приобрели вещества, содержащие в своём составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой не менее 1091, 80 грамма (496, 10 грамма + 297, 60 грамма + 298, 10 грамма), что относится к особо крупному размеру, и таблетки в количестве не менее 100 штук розового цвета, содержащие в своём составе наркотическое средство - МДМА ("данные изъяты"), общей массой не менее 40, 10 грамма, что относится к крупному размеру, которые поместили в сумку из синтетической ткани чёрного и серого цветов с замком, и незаконно хранили сначала в арендованном ими автомобиле, затем в арендованной квартире, после чего в автомобиле " "данные изъяты"" по пути следования из "адрес" в "адрес" "адрес".

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, юридическая оценка действий осуждённого Федоренко А.Н. по ч. 3 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката об отсутствии между Федоренко А.Н. и ФИО12 предварительного сговора на совершение преступления, о необходимости исключения из осуждения Федоренко А.Н. незаконного приобретения наркотических средств и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что Федоренко А.Н. и ФИО12 одновременно ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аэропорт "адрес", откуда в одно время вылетели в аэропорт "данные изъяты", а затем вместе передвигались по "адрес" и "адрес" ("данные изъяты"). Изъятые по делу наркотические средства находились в одной сумке, которая была обнаружена в салоне автомобиля " "данные изъяты"", на котором ФИО1 и ФИО12 следовали из "адрес" в "адрес" "адрес" ("данные изъяты").

С учётом установленных фактических обстоятельств, исходя из размера изъятых веществ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между Федоренко А.Н. и ФИО12 предварительного сговора на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, который выразился в предварительной договоренности, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата.

То обстоятельство, что в ходе проведения генетической экспертизы лишь на одном свёртке с наркотическим средством был обнаружен генетический материал Федоренко А.Н, не свидетельствует о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния при наличии совокупности иных, правильно оцененных доказательств по делу.

Доводы адвоката о том, что судом не установлены место и время приобретения Федоренко А.Н. наркотических средств, основаны на неверном толковании закона, поскольку судом в приговоре данные обстоятельства указаны.

С учётом изложенного, оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении Федоренко А.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также то, что он к ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельством отягчающим наказание признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Федоренко А.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Федоренко А.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет на выход в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, однако согласно материалам уголовного дела к осуждённому Федоренко А.Н. запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не применялся ("данные изъяты"), поэтому довод адвоката о зачёте запрета определённых действий в срок содержания под стражей является несостоятельным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных представлении и жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. в защиту осуждённого Федоренко А.Н. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Федоренко ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи