Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8569/2023[77-3890/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой О.В. в защиту осужденного Христюк Н.И. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Христюк ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Христюк Н.И. и его защитника - адвоката Киреевой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Христюк Н.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного Христюк Н.И. наказания. Указывает, что в судебных решениях отсутствует анализ исследованных по делу доказательств и мотивированные выводы, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Христюк Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления. Анализируя содержание доказательств, обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иные доказательства не подтверждают, что Христюк Н.И. занимался сбытом наркотических средств, а свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что Христюк Н.И. с момента задержания давал правдивые, последовательные показания, а также пояснил, что является лицом, употребляющим наркотические средства, приобретал наркотические средства исключительно для личного употребления, не имел умысла на сбыт. Полагает, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 о том, что Христюк Н.И. предлагал им приобрести у него наркотическое средство, демонстрировал перед ними пакетик с порошком белого цвета, являются голословными и ничем не подтверждены. Указывает, что расфасовка наркотического средства была осуществлена ФИО1 с целью избежания передозировки. Кроме того, считает, что назначенное Христюк Н.И. наказание чрезмерно сурово, поскольку он указал место своего жительства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не учтено, что у него на иждивении находится брат-инвалид, нуждающийся в посторонней помощи.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Христюк Н.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в случае если суд не усмотрит оснований для переквалификации его действий, смягчить назначенное Христюк Н.И. наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Христюк Н.И. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Христюк Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Христюк Н.И. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО13 об обстоятельствах задержания Христюк Н.И. и изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО19, протоколом личного досмотра и осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вид наркотического средства и его размер - "данные изъяты" "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, правильно определены судом на основании заключения эксперта.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Христюк Н.И. в его совершении.

Доводы адвоката о том, что наркотическое средство было приобретено Христюк Н.И. для личного потребления и расфасовано с целью избежать передозировки, были расценены судом как несоответствующие действительности, выдвинутые с целью избежать виновным наказание за совершение более тяжкого преступления.

Об умысле Христюк Н.И. на сбыт наркотических средств свидетельствует количество наркотического средства, его размещение в семи пакетиках в удобной для передаче расфасовке, наличие электронных весов для взвешивания наркотических средств, след участка ладони руки Христюк Н.И, изъятый с поверхности электронных весов, что подтверждается заключением экспертизы, наличие множества полимерных пакетиков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые в судебном заседании показали, что Христюк Н.И. предлагал им приобрести у него наркотическое средство и демонстрировал перед ними пакетик с порошком белого цвета.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, причин для оговора свидетелями Христюк Н.И. либо фальсификации доказательств судом установлено не было.

Действия Христюк Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание Христюк Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у виновного на иждивении брата-инвалида не подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Христюк Н.И. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Сами по себе показания Христюк Н.И. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Христюк Н.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Христюк Н.И, оставив его без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается доводов адвоката, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, то они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Христюк Н.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года в отношении Христюк ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколовой О.В. в защиту осужденного Христюк Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи