Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-8598/2023[77-3875/2023]

N 77-3875/2023

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковенко А.Я. в интересах осужденного Лихолетова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Яковенко А.Я. в интересах осужденного Лихолетова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года

Лихолетов Виктор Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице "данные изъяты" о взыскании солидарно с Лихолетова В.В. и ФИО25. материального ущерба в размере 5 421 231, 05 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лихолетов В.В. признан виновным и осужден за сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Волгограде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко А.Я. в защиту интересов осужденного Лихолетова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на нормы Конституция Российской Федерации, УПК РФ, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным и гражданским делам, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам и указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены сроки рассмотрения дела и допущена необоснованная волокита; приговор является копией обвинительного заключения; судами проигнорировано решение Ейского городского суда от 13 октября 2022 года, фактически, приговор пересмотрел указанное решение суда по гражданскому делу и дал свою неверную оценку; судом проигнорированы показания свидетеля ФИО8; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство гособвинителя рассмотрено после окончания судебного следствия; судом апелляционной инстанции все нарушения остались без внимания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО7 о деятельности "данные изъяты"", учредителем которого являлся осужденный, в том числе относительно обстоятельств заключения договора о перемене лиц в обязательстве, связанном с лизингом автомобилей; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета в "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах сотрудничества "данные изъяты" и "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, о деятельности "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Лихолетова В.В. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических...

Доводы жалобы о том, что судами было проигнорировано решение Ейского городского суда от 13 октября 2022 года являются несостоятельными и противоречат текстам приговора и апелляционного постановления. Подробные доводы адвоката о законности сделок с автомобилем, с цитированием норм Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, а также довод о том, что суд фактически пересмотрел решение по гражданскому делу и дал ему свою неверную оценку, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО8 Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности также является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд не объявлял об окончании судебного следствия, а лишь отложил слушание по делу ("данные изъяты".), а ДД.ММ.ГГГГ суд продолжил рассмотрение дела по существу и рассмотрел ходатайство государственного обвинителя. Как следует из протокола судебного заседания, защита Лихолетова В.В. - адвокаты не делали заявлений относительно невозможности рассмотрения ходатайства в связи с окончанием судебного следствия, а лишь возражали против его удовлетворения (т "данные изъяты"). Замечания на протокол судебного заседания, в том числе стороной защиты, не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор не отличается от обвинительного заключения, также является несостоятельным, опровергается текстом описательно-мотивировочной части приговора.

Довод кассационной жалобы о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции и допущенной им волоките, был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут. С выводами по этому вопросу суд кассационной инстанции соглашается.

Наказание назначено Лихолетову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и хроническое заболевание.

Суд обоснованно освободил Лихолетова В.В. от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Суд мотивировал передачу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска, поскольку для рассмотрения иска объективно необходимо произвести дополнительные расчеты.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Яковенко А.Я, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований полагать о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов жалобы защитника осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Лихолетова В.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Яковенко А.Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Лихолетова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковенко А.Я. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков