Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8603/2023[77-4064/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Громова И.В, при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Викторовой Н.И, осужденного Приданникова Н.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Кудренко М.М. в защиту интересов осужденного Приданникова Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, Приданников Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" удовлетворен и с Приданникова Н.С. в пользу ПАО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Кудренко М.М. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доказанность вины осужденного, в том числе, размер причиненного преступлением вреда, поскольку в обоснование доказанности установленного судом ущерба, в приговоре приведены лишь служебная записка филиала Юг ООО "данные изъяты" и письмо "данные изъяты", а также добровольно выданный осужденным CD-R диск со скриншотами историй операций о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются доказательствами причиненного осужденным ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что по делу необходимо было назначить бухгалтерскую экспертизу для установления действительного размера ущерба, поскольку это влияет на квалификацию содеянного, а отсутствие по делу экспертизы является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также адвокат обращает внимание на ряд обстоятельств, признанных судом смягчающими, и считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, применить при назначении осужденному наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 указывает, что постановленные в отношении осужденного Приданникова Н.С. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Приданникова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях самого Приданникова Н.С, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и согласно которым из-за постоянных проигрышей на ставках и отсутствием собственных средств, чтобы погасить задолженность по кредиту в ПАО " "данные изъяты"", решилвзять деньги из терминалов, с ДД.ММ.ГГГГ из терминалов центра продаж и обслуживания "адрес" и "адрес" Службы продаж и обслуживания Филиала " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", расположенных по адресу: "адрес", и до дня проведения ОРМ сотрудниками УФСБ по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, он, в связи со своим служебным положением, имея доступ к терминалам, похитил из них принадлежащие ПАО " "данные изъяты"" денежные средства: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей, показаниях представителя потерпевшего - ФИО8, согласно которым Приданников Н.С. был начальником отделения, сервисного центра ООО " "данные изъяты"" и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, у него находились ключи от терминалов, которые принимали денежные средства за оказанные услуги связи, наличные, по транзакциям было видно, что терминалы для приема денежных средств полностью заполнены, однако деньги не инкассированы, в связи с чем приехали сотрудники службы безопасности и в ходе проверки выявили недостачу из терминалов на общую сумму "данные изъяты" рублей, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и ФИО18, материалах ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, содержании служебной записки филиала " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ терминалы оплаты услуг ПАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", не инкассируются, при этом установлен факт недостачи в размере "данные изъяты" рублей, положении о материальной ответственности,

положении о порядке ведения кассовых операций, трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Приданникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя центра продаж и обслуживания группы региональных продаж и обслуживания "адрес" и "адрес" службы продаж и обслуживания филиала " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", протоколах обыска, осмотра предметов и документов, иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательств изложены в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе, при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы непроведение по делу экспертного бухгалтерского исследования, на которой настаивала сторона защиты, - не является основанием для признания постановленного в отношении Приданникова Н.С. приговора незаконным, поскольку вывод о доказанности вины осужденного в предъявленном обвинении подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденного. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Приданикова Н.С. в материалах дела не содержится.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены.

Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Приданникова Н.С. верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Приданниковым Н.С. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях участников процесса в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Приданникову Н.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, участие Приданникова Н.С. в уходе за малолетней племянницей, являющейся ребенком-инвалидом.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении Приданникова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Громов И.В.