Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8684/2023[77-3887/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыжеволова В.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, согласно которым

Рыжеволов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рыжеволову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, начале срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Костенко ФИО25, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года приговор в отношении Рыжеволова В.В. и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Рыжеволова В.В. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рыжеволов В.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыжеволов В.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая назначенное ему наказание суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также наличие у него хронического заболевания " "данные изъяты"", которые давали суду основание для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ. Указывает, что во время нахождения в "данные изъяты" по "адрес" в течение 10 месяцев ему не оказывалось медицинской помощи. Просит судебные решения изменить, признать указанные обстоятельства исключительными и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Митяев Д.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Рыжеволова В.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Рыжеволова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Рыжеволова В.В. помимо его показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, в том числе по предварительному сговору с ФИО2, подтверждается: показаниями ФИО2 о совместном хищении чужого имущества с Рыжеволовым В.В.; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО26 ФИО11, представителя потерпевшего ИП " ФИО27." - ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевших, им был причинен ущерб: ФИО10 на общую сумму "данные изъяты", ФИО28. в сумме "данные изъяты", ФИО22 на сумму "данные изъяты", который с учетом имущественного положения потерпевших является для них значительным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, виновность осужденного Рыжеволова В.В. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действиям осужденного по каждому преступлению дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания Рыжеволову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд признал рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом в полной мере учены обстоятельства смягчающие наказание осужденному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, при наличии которых суд назначил наказание Рыжеволову В.В. за каждое преступление в размере близком к минимальному при рецидиве преступлений.

Иных обстоятельства, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Наличие у Рыжеволова В.В. заболевания, на которое он ссылается в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того судом первой инстанции при назначении наказания осужденному было принято во внимание состояние его здоровья.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, не согласиться с решением суда об отсутствии оснований для применения указанных положений не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание Рыжеволову В.В. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное Рыжеволову В.В. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принял обоснованное решение, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона при вынесении судебных решений в отношении Рыжеволова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года в отношении Рыжеволова ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыжеволова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи