Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8688/2023[77-4124/2023]

N 77-4124/2023

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемыми судебными решениями ФИО6 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, Валетов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе об автомобиле " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион находящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес", который на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено обратить в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года приговор изменен:

- резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, - с момента вступления приговора в законную силу, - устранена допущенная в резолютивной части техническая описка в части наименования вещественного доказательства - автомобиля, а именно вместо " "данные изъяты"" правильно указано " "данные изъяты"".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе ФИО6, права и законные интересы которой затрагиваются судебными решениями, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом в приговоре, вопреки требованиям закона, не указаны мотивы принятого судом решения о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", право собственности на часть которого, в силу положений гражданского и семейного законодательства принадлежит ей, поскольку она является супругой осужденного Валетова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а указанный автомобиль приобретен во время брака ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на Валетова А.В. и является их совместной собственностью.

Полагает, что ее Конституционные права нарушены, а указанный автомобиль, в силу требований уголовно-процессуального закона, подлежит возврату законному владельцу - ФИО6

Просит приговор и апелляционное постановление изменить в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", исключить указание на обращение автомобиля в доход государства, автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес" возвратить ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 указывает, что постановленные в отношении Валетова А.В. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий Валетову А.В, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Валетовым А.В. автомобиля марки " "данные изъяты"", а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, согласно ст.119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, супруга осужденного Валетова А.В. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО6 о неправильном применении судом положений уголовного закона являются несостоятельными. Автор кассационной жалобы не лишена возможности защитить свои права на конфискованное транспортное средство в соответствии с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Валетова А.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении Валетова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.