Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-8787/2023[77-4123/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Громова И.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Борисовой А.В, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Иващенко А.Ю, адвоката Баулина М.С, представителя потерпевшего - по доверенности ФИО8 в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иващенко А.Ю. и представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО8 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года, Иващенко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на Иващенко А.Ю. в течении испытательного срока наложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России;

- являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 к Иващенко А.Ю. удовлетворены.

С Иващенко А.Ю. в пользу "данные изъяты" взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года приговор в отношении Иващенко А.Ю. в части решения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовной дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, и постановлено:

- вещественные доказательства, по уголовному делу N1-19/2023, в отношении Иващенко Александра Юрьевича, признанного виновным приговором Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ - 95 фрагментов распиленных стволов деревьев, спил пня N, спил пня N, спил пня N, спил пня N, фрагмент спиленного ствола дерева N, фрагмент спиленного ствола дерева N, фрагмент спиленного ствола дерева N, фрагмент спиленного ствола дерева N, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России " "данные изъяты""- по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- автомобиль УАЗ- "данные изъяты" г/н N, стоимостью "данные изъяты" рублей, на который наложен арест постановлением Каменского районного судаРостовской области от 21 сентября 2022 года, принадлежащий осужденному Иващенко А.Ю. и автоматическую бензиновую ручную пилу " "данные изъяты""-конфисковать в доход государства;

- арест наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года на автомобиль УАЗ- "данные изъяты" г/н N, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий Иващенко А.Ю. - сохранить до исполнения решения в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Иващенко А.Ю, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.166, 170 УПК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия отсутствовали понятые, следовательно, данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению, кроме того, по его мнению, при составлении протокола имеются признаки фальсификации.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении данного протокола из числа доказательств как недопустимого, однако суды первой и апелляционной инстанций оставили данное обстоятельство без внимания.

Полагает, что следствием исключения протокола осмотра места происшествия, как недопустимого доказательства, должно являться признание всего уголовного дела незаконным.

Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение установленных законом полномочий, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, чем грубо нарушил требования УПК РФ, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Утверждает, предварительным следствием и стороной обвинения не были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильной оценки наличия состава преступления, установление которых возможно только путем назначения и проведения дендрологической, лесотехнической и товароведческой экспертиз, однако указанные экспертизы проведены не были, а данному доводу стороны защиты судом в приговоре надлежащей оценки дано не было.

Отмечает, что при применении обязательного ГОСТа N 3243-88, объем всей изъятой с места происшествия древесины будет гораздо меньше инкриминируемого, однако судами первой и апелляционной инстанций проигнорировали не применение данного ГОСТа.

Указывает, что им было представлено суду заключение специалиста, которое полностью опровергает версию стороны обвинения и свидетельствует о нежизнеспособности обнаруженных деревьев, однако судом, в нарушение требований закона, данное заключение было необоснованно признано недопустимым.

Обращает внимание, что противоречия по делу устранены не были, приговор основан на предположениях, поскольку момент спила деревьев никто не видел, а согласно выводам имеющегося в материалах дела заключения эксперта, определить, чьей пилой спилены деревья - невозможно.

Утверждает, что судом проигнорирован факт наличия у Иващенко А.Ю. разрешения на сбор валежника и спил сухостоя в лесном массиве, где он и был задержан, доказательств того, что он ушел за территорию, указанную в разрешении, стороной обвинения представлено не было.

Указывает, что ни одно дерево в лесном массиве не имеет обязательной маркировки, позволяющей понять можно его спиливать или нет, кроме того судами неправильно применены нормы закона в части исключения того, что обнаруженные при Иващенко А.Ю. деревья относились к категории "Нежелательных".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - ФИО8, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части необоснованного взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты".

Указывает, что потерпевшим по данному делу правомерно признано "данные изъяты", однако в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами субъекта РФ "адрес" администратором дохода бюджета "данные изъяты" по возмещению ущерба от незаконной рубки защитных лесных насаждений, расположенных по адресу: 1000 м в северо-восточном направлении от домовладения по "адрес" района "адрес", является Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес".

Считает, что при указанных обстоятельствах, надлежащим гражданским истцом по данному уголовному делу является не "данные изъяты", а Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес", однако, с учетом того, что указанное Министерство не привлекалось к участию в уголовном деле в качестве гражданского истца, вопрос о взыскании в его пользу ущерба, причиненного противоправными действиями Иващенко А.Ю, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" о взыскании с Иващенко А.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего, - заместитель прокурора "адрес" ФИО9 указывает, что постановленные в отношении Иващенко А.Ю. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, гражданский иск разрешенным в соответствии с требованиями закона и не противоречащим нормативно-правовым актам субъекта РФ - "адрес", просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина осужденного Иващенко А.Ю. в совершении преступления, квалифицированного по ч.3 ст.260 УК РФ, установлена и подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего - ФИО7, согласно которым "данные изъяты" был причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в результате того, что Иващенко А.Ю. осуществил спил деревьев - акации на территории лесного массива, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он принимал участие в осмотре места происшествия - места, где были обнаружены спиленные Иващенко А.Ю. "сырорастущие" деревья - акации, в ходе осмотра спиленные стволы, а также срезы с пней были изъяты, протокол осмотра подписывал дознаватель, он (ФИО23), а также сам Иващенко А.Ю, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, производил спилы контрольных образцов, которые были помечены бирками и изъяты, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что видел в районе школы в "адрес" стоящий УАЗик и человека, который пилил стоявшие там деревья, когда подъехал ближе, этот человек уже складывал чурки в машину, по его требования человек показал разрешение, но оно касалось спила сухой растительности в другом месте, после этого он вызвал оперативную группу, приехал представитель администрации, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о сумме причиненного ущерба, протоколом осмотра предметов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены, вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Приведенный в приговоре анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Иващенко А.Ю. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Доводы осужденного о том, что он произвел спил деревьев в другом месте, опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование четыре фрагмента стволов деревьев соответствуют соответствующим спилам с пней (т.1 л.д.94-98), а также показаниями свидетеля ФИО10, который видел как Иващенко А.Ю. пилил деревья, а затем грузил спиленные стволы в машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имелось, осужденным Иващенко А.Ю. были спилены именно "сырорастущие" деревья.

Решение, принятое судом относительно представленного стороной защиты заключения специалиста, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Иващенко А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинение конкретизировано и отвечает требованиям ст.171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, совершения осужденными преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены и приведены в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств. При этом выводы суда в части оценки каждого из доказательств, обоснованы, мотивированны, сомнений не вызывают.

Нарушения права Иващенко А.Ю. на справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе не вызывает сомнений. Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не имеется, в том числе, при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра. Имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе его проведения установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколе осмотра данных, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. Участвующие в осмотре места происшествия лица: дознаватель ФИО15, специалист ФИО16, ФИО17, а также сам Иващенко А.Ю. подписав протокол, зафиксировали достоверность отраженных в нем сведений и согласились с ними.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справке о размере вреда, причиненного вследствие нарушения Иващенко А.Ю. лесного законодательства и признал установленным, что размер ущерба составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.44-45).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также о нарушении конституционных прав и свобод Иващенко А.Ю, не выявлено.

Размер вреда, причиненного действиями осужденного и указанный в справке (т.1 л.д.44-45) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты", исчислен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также от 12 октября 2019 года N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Право осужденного на защиту судом не нарушено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осужденного с принятыми решениями не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Назначенное осужденному Иващенко А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без отбывания реального лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку назначенное каждому осужденному наказание отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО8 о том, что по делу в качестве гражданского истца привлечено несоответствующее юридическое лицо, права и интересы которого не были нарушены действиями осужденного, и гражданским истцом должно быть Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес", являются несостоятельными.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78) потерпевшим по данному уголовному делу признано "данные изъяты", являющееся собственником земельного участка, на котором осужденный незаконно произвел спил деревьев.

И соответственно на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88) гражданским истцом по делу признано также "данные изъяты", исковые требования которого и были удовлетворены судом.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб и представления получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Иващенко А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Громов И.В.

Найденов А.Д.