Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-8838/2023[77-4085/2023]

N 77-4085/2023

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лебедева В.А. в защиту осуждённого Бысова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года в отношении Бысова ФИО12.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Бысова В.В. и адвоката Коломиец И.Ю, поддержавших доводы кассационного жалобы, мнения потерпевшей ФИО16, её представителя ФИО17 и прокурора Турищева С.В, просивших апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года

Бысов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года приговор изменён: исключена ссылка суда о применении ст. 73 УК РФ; постановлено считать Бысова В.В. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; срок наказания Бысову В.В. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска к осуждённому и постановлено разрешить вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Бысов В.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бысов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, при этом считает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении назначенного Бысову В.В. наказания, не учёл положительные данные о личности виновного, а также совершение им преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья супруги; полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в полной мере учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, признание Бысовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшей.

В возражениях и.о. прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. и представитель потерпевшей ФИО14 считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении Бысова В.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, при которых Бысов В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, и выводы суда о виновности Бысова В.В. в совершении инкриминируемого преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осуждённого Бысова В.В. судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного осуждённому наказания нахожу необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Бысову В.В. наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, признав возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершённого Бысовым В.В. преступления, и назначил ему явно несправедливое наказание.

В обжалуемом апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исключении из приговора ссылки о назначении осуждённому Бысову В.В. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом приняв во внимание положительные сведения о личности осуждённого, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, добровольную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья супруги, на что указал адвокат в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу служебных решений и смягчения осуждённому наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Бысову В.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Бысову В.В. судом апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Приобщённая адвокатом в суде кассационной инстанции квитанция о переводе потерпевшей 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда не является основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство уже учтено судом и не требует повторного учёта.

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья суда кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, однако она своим правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не воспользовалась, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций его также не заявляла.

Поскольку суд не наделён правом и обязанностью самостоятельно разрешать вопросы о возмещении материального и морального ущерба, решение суда апелляционной инстанции в части разъяснений, касающихся гражданского иска потерпевшей, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела, нахожу необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление в данной части отменить.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года в отношении Бысова ФИО15 в части разъяснений, касающихся гражданского иска потерпевшей ФИО7, отменить.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий