Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8866/2023[77-4159/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Маслова О.В, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12, в интересах ФИО7 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного оправдательного приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2023 года в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года, Зябкин В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Татарков В.П, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2022 года приговор отменен:

- на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Зябкина В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Татаркова В.И. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением решен вопрос по мере пресечения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение от 11 ноября 2022 года в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2023 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П. отменен и постановлен новый приговор, которым:

- Зябкин В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

- Татарков В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

- на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ признано за Зябкиным В.С. и Татарковым В.П. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, законного представителя потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, оправданных Зябкина В.С. и Татаркова В.П, адвокатов Медведева С.С. и Дорофеева А.А, не согласившихся с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда от 15 июня 2022 года Зябкин В.С. и Татарков В.П. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно входящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, Зябкин В.С. еще и с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12, считает апелляционный приговор незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции доказательства анализирует частично, цитируя показания свидетелей и частично приводя письменные доказательства, которые, по мнению судебной коллегии, содержат противоречия, на которых суд апелляционной инстанции обосновал оправдательный приговор.

Обращает внимание, что в апелляционном приговоре суд сделал вывод о наличии неустранимых противоречий в части механизма образования у ФИО7 перелома и возможности его получения в результате падения. Считает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 289.29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции проигнорированы: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также допрос Зябкина В.С, которые указывают на отсутствие выступающего предмета перед калиткой, который мог привести к перелому, а также свидетельствует о том, что падение ФИО7 было смягчено Зябкиным В.С, который поддержал потерпевшего под локти.

Указывает, что по мнению суда апелляционной инстанции противоречия содержат показания врача-фельдшера ФИО13 и врачей травматологов-ортопедов ФИО14 и ФИО15 об отсутствии внешних повреждений, характерных при нанесении ударов по конечностям и не указывает какие по его мнению повреждения характерны при нанесении ударов по конечностям.

Считает, что показания свидетеля ФИО16 в апелляционном приговоре приведены избирательно, суд цитирует только ту часть показаний, которая по мнению суда оправдывает действия сотрудником полиции в части поведения ФИО7, указывая что поведение ФИО7 было схоже с состоянием человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом игнорируя дальнейшие разъяснения свидетеля о том, что в ходе поездки и разговора он понял, что парень безобидный, нормальный, имеет " "данные изъяты"", запаха алкоголя не было, за наркомана его также вряд ли можно было признать.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не анализирует и не исследует доказательства, содержащие сведения о наличии или отсутствии соответствующих полномочий у полицейских.

Считает несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о незаконности приговора суда первой инстанции со ссылкой на заключение служебной проверки в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П, так как служебная проверка была назначена по обращению адвоката Валявского А.В. в интересах Татаркова В.П, однако таких оснований для назначения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" не содержится.

Полагает утверждение суда апелляционной инстанции о последовательности показаний Зябкина В.С. и Татаркова В.П. не соответствующим действительности, так как они имеют противоречия, чему оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты попытки устранить противоречия путем допроса свидетелей, исследования доказательств и их оценки в совокупности.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного оправдательного приговора в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 24 минут Зябкин В.С. и Татарков В.П, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование дачных участков. Около "адрес" СНТ " "данные изъяты"" "адрес" ими был выявлен ФИО7, перелазивший через забор указанного домовладения, в котором он постоянно проживает. Зябкин В.С, не разобравшись в фактических действиях ФИО7 и их содержании, подбежал к нему и умышленно нанес не менее одного удара тупым твердым предметом в область левой бедренной кости, в результате чего ФИО7 сорвался с забора и упал на твердую поверхность. Действия Зябкина В.С. привели к образованию у ФИО7 повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Далее, Зябкин В.С. и Татарков В.П, при отсутствии оснований применили специальные средства ограничения подвижности, а именно, вдвоем завели руки ФИО7 ему за спину и надели на них наручники, чем незаконно ограничили его подвижность.

При этом, Татарков В.П. нанес ногой не менее двух ударов ФИО7 в область левой бедренной кости, от чего последний испытал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

Считает, что своими совместными действиями Зябкин В.С. и Татарков В.П. существенно нарушили права и законные интересы ФИО7, предусмотренные ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку подорвали авторитет органа государственной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях Зябкина В.С. и Татаркова В.П. состава вменяемого им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и нормы действующего законодательства, поскольку сотрудники полиции, действуя в рамках предоставленных им полномочий, исполняли возложенные на них обязанности по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений, предупреждению и прекращению противоправных действий.

Обращает внимание, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П. содержит существо предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, с отражением места и времени совершения преступления, его способа, формы вины, мотива, цели, последствий, описанием конкретных действий Зябкина В.С. и Татаркова В.П, квалифицирующих признаков деяния, формулировки предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вина Зябкина В.С. и Татаркова В.П. в совершении инкриминируемого им деяния установлена, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил об обстоятельствах его задержания и применения осужденными в отношении него физической силы и спецсредств - наручников.

Повреждения, выявленные у ФИО7 и подтвержденные проведенными по делу судебными экспертизами, по временному промежутку возникли именно после его встречи с сотрудниками полиции Зябкиным В.С. и Татарковым В.П.

При этом, вред, причиненный ФИО7, а также интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенным осужденными превышением должностных полномочий, а установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле на превышение ими должностных полномочий.

Указывает, что суд 1-й инстанции подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую юридическую оценку с точки зрения допустимости, достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зябкина В.С. и Татаркова В.П. Указание апелляционной инстанцией на то, что суд при вынесении приговора избирательно выбрал выводы экспертиз, проводимых по делу, а также не принял во внимание показания врачей, которые принимали и оперировали потерпевшего, показания допрошенного в качестве специалиста - врача из "адрес", являются несостоятельными, судом при вынесении приговора дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд 1-й инстанции, оценивая судебно-медицинские экспертизы, пришел к выводу, что экспертизы проведены специалистами высокой профессиональной категории по научно - обоснованным методикам и согласуются с другими доказательствами.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 выявлен "данные изъяты". Механизм образования данного повреждения является прямое травмирующее воздействие (удар) тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которого обладает, в том числе и резиновая ("полицейская") дубинка. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм данного перелома у потерпевшего ФИО7 - является "данные изъяты", который мог образоваться в результате прямого травмирующего воздействия - удар "полицейской дубинкой" в проекцию зоны "данные изъяты", так и в результате непрямого травмирующего воздействия ("данные изъяты"), то есть в результате силы, воздействующей на "данные изъяты", что не исключает возможность образования "данные изъяты" и в результате падения ФИО7 на левую "данные изъяты".

Обращает внимание, что согласно выводам комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес", у потерпевшего ФИО7 имел место закрытый поперечный перелом левой бедренной косит в средней трети со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, то есть образовался в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизмом образования поперечного перелома средней трети бедренной кости является деформация изгиба при воздействии вектора силы перпендикулярно длиннику кости (прямой механизм травмы - образование перелома в месте приложения травмирующей силы).

Исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедра, указанных выше, ФИО7 мог получить такое повреждение при падении с незначительной высоты при условии отсутствия опоры на ногу - при падении и ударе о твердый выступающий над поверхностью предмет (установлено, что у Манченко была опора на ногу). Для падения со значительной высоты нехарактерно образование одного повреждения, в том числе закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости, как в случае ФИО7 Повреждение, выявленное у потерпевшего в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков могло образоваться в результате нанесения ударов тупыми твердыми предметами. Исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедренной кости, указанных выше, образование такого повреждения в результате падения с забора с опорой на левую ногу следует исключить.

Образование перелома, выявленного у ФИО7 в результате удара "полицейской дубинкой" по незафиксированной (свободно свисающей вдоль забора) левой ноге (в области средней трети бедра) возможно.

Допрошенная эксперт ФИО19 - врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ НО " "данные изъяты"", пояснила, что получить "данные изъяты", как у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста находясь на возвышенности крайне маловероятно. В этом случае наибольшая вероятность, что данное повреждение могло образоваться при нанесении удара тупым твердым предметом в направлении "данные изъяты". При падении на ноги это следует исключить. При падении из положения стоя на плоскость это тоже крайне маловероятно. Здесь должно быть локальное воздействие, направленное поперек бедра. При падении на камень высотой 2-3 см. перелом не возможен. Чтобы получить перелом бедра нужно определенное усилие и если человек падает на такой предмет, то он должен быть достаточно высокий.

Судом 1-й инстанции также дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей врачей скорой медицинской помощи ФИО20, ФИО13, врачей ГБУЗ КБСМП МЗ КК ФИО14, ФИО15

Показания, допрошенного по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО21 - заведующей "данные изъяты", изложены подробно в приговоре, судом 1-й инстанции также дана им оценка. Судом из пояснений специалиста не установлено новых обстоятельств, опровергающих выводы проведенных по делу и положенных в основу вынесения приговора экспертиз.

Считает, что доводы суда об отсутствии события преступления, получение потерпевшим ФИО7 травмы в результате его собственной неосторожности, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, он возвращался домой - "адрес", СНТ " "данные изъяты"", "адрес", при себе имел паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о его регистрации по указанному адресу, так как забыл дома ключи, а ворота были закрыты, стал перелазить через забор. Подъехала машина. Пассажир из машины вышел, начал тянуть его за ногу. Водитель машины (Татарков А.П.) вышел с дубинкой и ударил по забору. Затем водитель передал дубинку в руки пассажиру (Зябкин В.С.) и тот попал по левой ноге, которая стояла на ручке калитки. После этого нога соскользнула, отпустил руки, стал падать на спину, но, его поддерживали, не дали упасть. Надели наручники и водитель (Татарков А.П.) нанес несколько ударов по сломанной ноге. Наручники сняли, когда приехала скорая помощь. Следовательно, потерпевший ни от кого не убегал, чтобы попасть домой стал перелазить через забор, упал с забора только после удара Зябкиным В.С. по его ноге.

Считает, что судебная коллегия без достаточных оснований пришла к выводу, что показания ФИО7 не могут быть признаны достоверными, поскольку носят в значительной степени изменчивый характер.

Однако при неоднократных допросах, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО7 указывал, что его ударил Зябкин В.С. по ноге "дубинкой", после удара и боли его нога соскользнула с ручки калитки. Иных показаний в данной части им не давалось.

Обращает внимание на нелогичность версии суда апелляционной инстанции о правомерности применения наручников и физической силы. Так, из показаний обвиняемых следует, что в их присутствии с забора упал ФИО7 который стал размахивать руками и ногами, при этом сотрудники полиции даже не рассматривали версию, что при падении он мог получить повреждения, вследствие которых мог так себя вести, и единственным верным решением для них было надеть на ФИО7 наручники, поскольку он оказывал неповиновение сотрудникам полиции, а также своими действиями мог причинить вред себе и окружающим.

В то же время, что Зябкин В.С. и Татарков В.П. в своих показаниях не смогли пояснить какие законные требования не выполнял ФИО7, как следует из показаний потерпевшего, когда его пытались стянуть с калитки, он стал кричать, звать маму, а руками размахивать он стал, как установлено из показаний Зябкина В.С. и Тараркова В.П, когда потерпевший находился уже на земле.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает право сотрудников полиции применять специальные средства в случае причинения вреда окружающим и себе, то есть, когда лицо непосредственно уже причинило вред себе или окружающим, лишь тогда сотрудники полиции имеют право применить наручники для ограничения подвижности, а не предполагая подобный исход заблаговременно нарушать конституционные права граждан.

Указывает, что в ходе судебного следствия Зябкин В.С. и Татарков В.П. указали, что применили наручники с целью пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Однако сопротивление, о котором речь идет в п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О полиции", подразумевает активное противодействие, а не выразившийся в словах отказ подчиниться законному требованию сотрудника полиции.

Считает, что суд апелляционной инстанции исказил смысл Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 5 Закона сотрудник полиции при обращении к гражданину представляется, сообщает свою должность, фамилию и специальное звание, поясняет гражданину, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления или административного правонарушения, после чего в праве потребовать предъявить документы, удостоверяющие личность. В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного закона, перед применением специальных средств обязаны сообщить лицу, в отношении которого предполагается применение специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить его о своем намерении и предоставить ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Указанные требования закона Зябкиным В.С. и Татарковым В.П. не выполнены, поскольку, согласно показаниям ФИО7, они ничего не говорили, сразу стали стягивать потерпевшего с забора, наносить удары, затем надевать наручники.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что в силу наличия психического заболевания у потерпевшего ФИО7 и, как следствие, его инвалидности, Зябкин В.С. и Татарков В.П. не могли правильно оценить его поведение, предполагая, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, обоснованно применили специальные средства - наручники. Мотивируя указанное, суд апелляционной инстанции, сослался на показания свидетеля ФИО24 - таксиста, ДД.ММ.ГГГГ отвозившего ФИО7 от ТРЦ " "данные изъяты"" в СНТ к нему домой, который указал, что общаясь с ФИО7 подумал, что последний находится в состоянии опьянения, и только в ходе дальнейшего разговора выяснилось, что у него имеется " "данные изъяты"". Указанные показания свидетеля ФИО24 искажены и не соответствуют действительности. Фактически свидетель пояснил, что только в ходе общения по дороге в СНТ он понял, что ФИО7 имеет психическое заболевание, но при этом был приветлив, вел себя абсолютно адекватно.

Считает, что исследованные в судебном заседании суда 1-й инстанции доказательства не имеют противоречий, влияющих на установление обстоятельств совершения осужденными преступления, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Наряду с этим, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 19) использовались судом апелляционной инстанции без учета того, что тяжкие последствия могут наступить и в форме неосторожности.

Тяжкие последствия выразились в причинении Зябкиным В.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Перечень тяжких последствий не является исчерпывающим, на что указывает постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N 19, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае такие последствия выразились в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 по неосторожности.

Полагает, что вина Зябкина В.С. и Татаркова В.П. полностью нашла свое подтверждение в суде, квалификация содеянному органом предварительного расследования дана верно.

Просит апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12, адвокат ФИО25, оспаривает доводы представления прокурора и жалобы, просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку мотивы, по которым Краснодарский краевой суд отверг доказательства обвинения в совершении Зябкиным преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и Татарковым преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются противоречивыми, не соответствуют закону, не содержат оценки всех доказательств путем их сопоставления и потому не могут быть признаны убедительными.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 24 минут Зябкин В.С. и Татарков В.П, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование дачных участков. Около "адрес" СНТ " "данные изъяты"" "адрес" ими был выявлен ФИО7, перелазивший через забор указанного домовладения, в котором он постоянно проживает. Зябкин В.С, не разобравшись в фактических действиях ФИО7 и их содержании, подбежал к нему и умышленно нанес не менее одного удара тупым твердым предметом в область левой бедренной кости, в результате чего ФИО7 сорвался с забора и упал на твердую поверхность. Действия Зябкина В.С. привели к образованию у ФИО7 повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Далее, Зябкин В.С. и Татарков В.П, при отсутствии оснований применили специальные средства ограничения подвижности, а именно, вдвоем завели руки ФИО7 ему за спину и надели на них наручники, чем незаконно ограничили его подвижность. При этом, Татарков В.П. нанес ногой не менее двух ударов ФИО7 в область левой бедренной кости, от чего последний испытал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

При этом, вред, причиненный ФИО7, а также интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенным осужденными превышением должностных полномочий, а установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле на превышение ими должностных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оправдывая Зябкина В.С. и Татаркова В.П, привел показания потерпевшего, указав при этом, что ФИО7 обнаруживает признаки "данные изъяты", его показания в значительной степени носят изменчивый характер. Также указал на то, что не устранены противоречия относительно механизма образования повреждений у потерпевшего ФИО7, на отсутствие доказательств, что телесные повреждения (перелом) причинены в результате действий Зябкина В.С, и того, что Татарков В.П. нанес удары ногой Манченко в область средней трети левого бедра.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения в качестве доказательств виновности Зябкина В.С. и Татаркова В.П. были представлены доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, который пояснил об обстоятельствах его задержания и применения осужденными в отношении него физической силы и спецсредств - наручников. При неоднократных допросах, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО7 указывал, что его ударил Зябкин В.С. по ноге "дубинкой", после удара и боли его нога соскользнула с ручки калитки. Иных показаний в данной части им не давалось.

По заключению экспертиз, проведенных по делу, в том числе и комиссии экспертов, "данные изъяты", выявленный у потерпевшего ФИО7 мог образоваться в результате удара "полицейской дубинкой" по незафиксированной (свободно свисающей вдоль забора) левой ноге (в области средней трети бедра). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью.

Повреждения, выявленные у ФИО7 и подтвержденные проведенными по делу судебными экспертизами, по временному промежутку возникли именно после его встречи с сотрудниками полиции Зябкиным В.С. и Татарковым В.П.

Суд апелляционной инстанции в оправдание Зябкина В.С. и Татаркова В.П. также сослался на показания врача-фельдшера ФИО13, пояснившей, что в карте вызова было указано о получении ФИО7 травмы в результате падения. Однако, допрошенная судом эксперт ФИО19, пояснила, что получить перелом бедра, как у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста находясь на возвышенности крайне маловероятно.

Суд первой инстанции подробно привел и иные доказательства в приговоре, дал им надлежащую юридическую оценку с точки зрения допустимости, достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зябкина В.С. и Татаркова В.П.

Зябкин В.С. и Татарков В.П. в своих показаниях пояснили суду, что применили наручники с целью пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Однако не смогли пояснить, какие законные требования их не выполнил ФИО7

Однако, как пояснил потерпевший ФИО7, он возвращался домой, при себе имел паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о его регистрации по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", "адрес", но так как забыл дома ключи, а ворота были закрыты, то стал перелазить через забор. Подъехала машина. Пассажир из машины вышел, начал тянуть его за ногу. Водитель машины (Татарков А.П.) вышел с дубинкой и ударил по забору. Затем водитель передал дубинку в руки пассажиру (Зябкину В.С.) и тот попал по левой ноге, которая стояла на ручке калитки. После этого нога соскользнула, он отпустил руки и стал падать на спину, но, его поддерживали, не дали упасть. Надели наручники и водитель (Татарков А.П.) нанес несколько ударов по сломанной ноге. Наручники сняли, когда уже приехала скорая помощь.

Следовательно, потерпевший ни от кого не убегал, чтобы попасть домой стал перелазить через забор, упал с забора только после удара Зябкиным В.С. по его ноге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор районного суда, в нарушение ст. 305 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора противоречивые и необоснованные мотивы, по которым отверг приведенные доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, отсутствие в апелляционном приговоре оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами и включенные в оправдательный приговор формулировкой, ставящих под сомнение невиновность оправданных, свидетельствует о несоблюдении судом требований закона, предъявляемых к содержанию оправдательного приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства, в том числе защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и влечет нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, необоснованно улучшает положение осужденных, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек.

В связи с изложенным кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО12, в интересах ФИО7 подлежат удовлетворению, а Апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2023 года в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П. отмене с передачей уголовного дела в тот же суд иным составом на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12, в интересах ФИО7 удовлетворить.

Апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2023 года в отношении Зябкина В.С. и Татаркова В.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи