Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-8879/2023[77-4074/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Зиньковской ФИО28 и ее защитника - адвоката Янчевой Ю.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от

11 апреля 2023 года, которым в отношении Зиньковской ФИО29, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", ранее несудимой, отменен приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Зиньковская Л.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1

УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от

3 августа 2018 года) в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от

2 августа 2018 года) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зиньковской Л.Ю. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зиньковской Л.Ю. в виде содержание под стражей оставлена прежней.

Срок наказания Зиньковской Л.Ю. постановлено исчислять с

11 апреля 2023 года.

На основании ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия

Зиньковской Л.Ю. наказания время содержания ее под стражей с

3 августа 2018 года по 31 марта 2020 года включительно, с 23 декабря 2020 года по 10 апреля 2023 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденной Зиньковской Л.Ю, адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Зиньковская Л.Ю. признана виновной и осуждена:

- за преступление совершенное 9 сентября 2017 года по

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, в значительном размере;

- за преступление совершенное 3 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за преступление совершенное 2 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зиньковская Л.Ю. выражает несогласие с вынесенным апелляционным приговором ввиду существенных нарушений норм материального права.

В обосновании жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, не исследовав должным образом доказательства по делу, тем самым неверно квалифицировал действия осужденной. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы материального права, приходит к выводу о необходимости квалификации ее действий с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество в совершении преступления. Судом, по мнению автора жалобы, неверно определена объективная сторона преступления. Согласно материалам дела осужденная оказывала помощь в приобретении ФИО14 наркотического средства, предварительно не договариваясь о преступных намерениях. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Не соглашается с положенными в основу приговора противоречивыми показаниями свидетелей. Расфасовка наркотических средств, по мнению осужденной, обусловлена необходимостью потребления ФИО14 наркотиков небольшими дозами. Приводя доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, приходит к выводу, что ее действия следует переквалифицировать как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Янчева Ю.Ю. в защиту интересов осужденной, выражая несогласие с состоявшимся по делу апелляционным приговором, просит его отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ суд постановилприговор, основанный на недопустимых доказательствах. Подробно приводя анализ материалов дела, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве и процессуальном оформлении результатов следственных действий, что ставит под сомнение выводы суда о законности их проведения. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания. Отмечает, что осужденная на момент задержания имела официальную работу, семью, на ее иждивении находилась мать-пенсионерка, вела общественно полезный образ жизни, на предварительном следствии Зиньковская ЛЮ. давала признательные показания, что подтверждается явкой с повинной, а также неоднократно обращалась с ходатайствами о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве с целью изобличения лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. При наличии достаточных оснований, по мнению защитника, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Приводя аналогичные изложенным в жалобе осужденной доводы, отмечает, что в действиях Зиньковской Л.Ю. не усматривается умысла на сбыт наркотических средств, таким образом, подлежат квалификации по первому преступлению по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по второму преступлению ч. 2 ст. 228 УК РФ, по третьему преступлению по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Зиньковской Л.Ю и ее защитника - адвоката Янчевой Ю.Ю. государственный обвинитель Иванов Я.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Зиньковской Л.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной Зиньковской Л.Ю. данных ею на предварительном следствии, обстоятельства по преступлению совершенному 9 сентября 2017 года изложила в своей явке с повинной, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по преступлениям совершенным

2 августа 2018 года и 3 августа 2018 года показаниями свидетелей

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Зиньковской Л.Ю. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Верная оценка дана судом апелляционной инстанции результатам оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Зиньковской Л.Ю. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Довод о провокации со стороны сотрудников полиции является необоснованным, так как умысел осужденной на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно вне зависимости от действий последних. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, причастности Зиньковской Л.Ю. к совершенным преступлениям, не имеется.

Кроме того, выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться, как личная или иная заинтересованность в исходе по уголовному делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под умыслом на сбыт понимаются любые способы их передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен и др.). Об умысле могут свидетельствовать при наличии к тому оснований приобретение, хранение, перевозка, количество наркотика, договоренность с потребителями и так далее.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зиньковской Л.Ю. и верно квалифицировать содеянное ею по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Зиньковской Л.Ю, допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, недоказанности ее вины в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств неубедительны, поскольку аналогичные доводы всесторонне проверены и надлежаще оценены судом, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения. После исследования всех доказательств по делу суд объективно вынес в отношении Зиньковской Л.Ю. обвинительный приговор.

В части доводов осужденной Зиньковской Л.Ю. о том, что ее действия должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку она лишь помогала ФИО14 приобрести наркотическое средство за его же денежные средства, поскольку он не мог пользоваться техническими средствами, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку она выполнила все действия, характеризующие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию: продажа, дарение, обмен, уплата налога, дача взаймы другому лицу, то есть приобретателю, при этом мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты доводы о том, что преступления 2 августа 2018 года и 3 августа 2018 года должны быть квалифицированы как одно единое преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку исходя их фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного заседания, временных промежутков совершенных Зиньковской Л.Ю. преступлений следует, что умысел Зиньковской Л.Ю. при совершении оконченного сбыта, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств каждый раз формировался самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Зиньковской Л.Ю, в том числе и для переквалификации ее действий как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не усматривается, так как, каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий несостоятельны, оснований для их признания недопустимыми не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, замечания в данных протоколах отсутствуют. Все следственные действия проведены надлежащим лицом. Утверждения защиты о том, что некоторые следственные действия производились без участия понятых и поэтому являются незаконными суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку не противоречат положениям ст. 170 УПК РФ.

Исходя из временных промежутков совершенных преступлений следует, что умысел Зиньковской Л.Ю. при совершении оконченного сбыта, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства каждый раз формировался самостоятельно. Об умысле на сбыт в том числе свидетельствуют: количество изъятого наркотика, приспособления для расфасовки, многочисленное количество банковских карт.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено Зиньковской Л.Ю. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Зиньковской Л.Ю. обстоятельств по всем преступлениям судом признаны явки с повинной.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств от

2 августа 2018 года судебная коллегия обоснованно признала активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Зиньковской Л.Ю. судом не установлено.

Наказание Зиньковской Л.Ю. по преступлениям 2 августа 2018 года и 3 августа 2018 года назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Зиньковской Л.Ю. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, о чем приведены соответствующие мотивы.

Окончательное наказание Зиньковской Л.Ю. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке суда второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном приговоре, который является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Зиньковской ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: