Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-8917/2023[77-4100/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Асанова Р.Ф, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мартиросяна О.Б. в защиту осуждённого Фурсова А.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Фурсова ФИО14.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года

Фурсов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Фурсову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осуждённому Фурсову А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Избранная в отношении Фурсова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Фурсову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 марта 2023 года приговор изменён: назначенное Фурсову А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору осуждены также ФИО12 и ФИО13, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Фурсова А.В. и адвоката Мартиросяна О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Фурсов А.В. признан виновным и осуждён за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Фурсов А.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мартиросян О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения Фурсова А.В. по пп. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Фурсова А.В. в совершении данного преступления фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 73 УПК РФ по факту вымогательства в ДД.ММ.ГГГГ не установилмотив совершения преступления, и неверно определилцель действий Фурсова А.В.; указывает на то, что в основу приговора по данному факту положены показания потерпевшего ФИО8, неподтверждённые иными доказательствами по делу; выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; суд оставил без внимания показания потерпевшего ФИО8 о том, что во время разговора Фурсов А.В. просто стоял и поддакивал, а переговоры вёл ФИО13, ему же потерпевший передал денежные средства; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалоб.

В возражениях государственный обвинитель Самарина А.П. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, и с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Фурсов А.В. совершил преступления против собственности, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Виновность осуждённого Фурсова А.В. в совершении преступлений, признанных доказанными, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Фурсова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Фурсов А.В. и ФИО13, которые потребовали передавать им денежные средства в размере 5000 рублей с каждых организованных похорон, при этом они оба угрожали причинить ему телесные повреждения и повредить имущество в случае невыполнения их требований; показаниями свидетеля ФИО10, которая от сына узнала о вымогательстве денег Фурсовым А.В. и ФИО13, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия с участием потерпевшего, осмотра предметов (документов) и заключение экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в частности, показания потерпевшего ФИО8, и отвергнуты другие, в том числе показания Фурсова А.В. и ФИО13 о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО8 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями свидетеля, и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Фурсова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, показания потерпевшего не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно, о невиновности Фурсова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, об отсутствии доказательств его вины, о неверной квалификации действий осуждённого, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фурсова А.В. в совершении двух преступлений против собственности, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действия Фурсова А.В. и ФИО13 по каждому факту были объединены единым, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего, умыслом, их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из осуждённых выполнил отведённую ему роль, при этом их совместные действия были направлены на достижение общего результата, суд, вопреки доводам адвоката, верно квалифицировал действия Фурсова А.В. по признаку вымогательства "группой лиц по предварительному сговору".

При назначении Фурсову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о назначении Фурсову А.В. наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Фурсову А.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений потребовал от ФИО8 периодически передавать ему денежные средства в сумме 5000 рублей за каждые организованные похороны, при этом с целью подавления его воли, высказал угрозы причинения телесных повреждений и повреждения имущества, которые потерпевший воспринял реально, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО12 10 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с целью реализации своего преступного умысла предложил Фурсову А.В. и ФИО13 совместно требовать у ФИО8 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, на что они согласились, вступив, таким образом, с ФИО12 в преступный сговор.

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что Фурсов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 требований ФИО8 о передаче денежных средств не высказывал, не угрожал, насилие не применял, то есть не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При таких данных, осуждение Фурсова А.В. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у потерпевшего 10 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке: исключения из осуждения Фурсова А.В. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ эпизода вымогательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у ФИО8 денежных средств в размере 10 000 рублей, и смягчения наказания, назначенного за указанное преступление и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами в полной мере не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд во вводной части привёл судимости Фурсова А.В. по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он был осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Из исправительного учреждения он был освобождён 12 февраля 2007 года на основании постановления Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней. Приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание Фурсову А.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Также во вводной части приговора приведена судимость Фурсова А.В. по приговору Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из исправительного учреждения Фурсов А.В. освобождён по отбытии наказания 22 января 2016 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

То есть в данном случае судимости Фурсова А.В. по приговорам "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были погашены 22 января 2019 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимости Фурсова А.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения.

Вместе с тем, несмотря на исключение вышеуказанных судимостей, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуждённому наказания, поскольку данные судимости не учитывались судом при признании отягчающего обстоятельства.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Фурсова ФИО16 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости Фурсова А.В. по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- исключить из осуждения Фурсова А.В. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ эпизод вымогательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у ФИО8 денежных средств в размере 10 000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное Фурсову А.В. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- окончательное наказание Фурсову А.В. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- осуждённому Фурсову А.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи