Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-8918/2023[77-4004/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Грищенкова А.С. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего ФИО30 к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён полностью. С осуждённого ФИО1 в пользу ЗАО ФИО31 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Гражданские иски, предъявленные "данные изъяты" к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставлены без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Грищенков А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ автор представления утверждает об ошибочном выводе суда о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалификации по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Считает, что преступные действия осуждённого, связанные с хищением имущества ФИО32 причинили ущерб не только предприятию, но и привели к невозможности погашения обязательств перед кредиторами, в том числе обществами, признанными потерпевшими. Полагает, что не основанные на законе выводы суда об отсутствии оснований для дополнительной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, повлекли назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего принципам соразмерности и справедливости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", прокурор выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков "данные изъяты", что существенным образом нарушило права и законные интересы потерпевших. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Александровой И.А, полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в организации растраты, то есть хищении вверенного виновному чужого имущества в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, ФИО1 при пособничестве иных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал хищение имущества "данные изъяты" путём растраты, а именно продажи "данные изъяты" обыкновенных бездокументарных акций "данные изъяты" за "данные изъяты" руб, рыночная стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, и "данные изъяты" обыкновенных бездокументарных акций "данные изъяты" за "данные изъяты" руб, рыночная стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб, чем причинил "данные изъяты" материальный ущерб в сумме "данные изъяты", что является особо крупным размером.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что последствия, наступившие для кредиторов "данные изъяты" в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств и невозможности получения ими задолженностей являются опосредованными по отношению к совершенному ФИО1 хищению и в прямой причинно-следственной связи с ним не состоят.

Каких-либо иных действий, связанных с использованием ФИО1 своих полномочий, помимо тех, которые были направлены на отчуждение имущества "данные изъяты", в описании преступного деяния не приведено, равно как и каких-либо самостоятельных последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Поскольку действия ФИО1 были связаны с использованием им своих полномочий руководителя организации, в результате которых фактически произошло изъятие имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", его действия полностью охватываются ч. 4 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ не требуют.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки доводам кассационного представления, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора представления об обратном, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков, предъявленных "данные изъяты" "данные изъяты" к подсудимому ФИО1, является правильным и основано на материалах дела.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационном представлении, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Грищенкова А.С. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: