Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-8977/2023[77-4197/2023]

N77-4197/2023

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Умерова Р.Ф. и кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на приговор Советского районного суда г. Астраханиот 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 03 августа 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Астраханиот 16 мая 2023 года Умеров Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% процентов из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03 августа 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Умерова Р.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Умерова Р.Ф. и его адвоката Коваль Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Умеров Р.Ф. осуждён за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Умеров Р.Ф. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что потерпевший просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а при назначении ему (Умерову Р.Ф.) наказания данное обстоятельство учтено не было. Также указывает, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшему, ранее он не судим, трудоустроен положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. считает судебные решения незаконными в части решения вопроса о назначении Умерову Р.Ф. наказания. Так, автор представления, ссылаясь на положения статьи 53.1 УК РФ, пункта 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, указывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, в описательно-мотивировочной части данного приговора указание суда о назначении Умерову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы отсутствует, не приведены в нем и мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора суд, признав Умерова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, сразу назначил ему наказание виде принудительных работ, которое, как указано в статье 53.1 УК РФ, применяется лишь как альтернатива лишению свободы. Поскольку назначение принудительных работ возможно только при замене лишения свободы, назначенное судом наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, по мнению автора представления, является несправедливым, в связи с чем он просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Есенова Г.С. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что назначенное Умерову Р.Ф. наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при назначении осужденному наказания.

В соответствии с статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 (ред. от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В соответствии с пунктом 22.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, указанный приговор суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении осужденному Умерову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы отсутствует; не приведены в нем и мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. Напротив, и описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат выводы суда о назначении Умерову Р.Ф, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, сразу принудительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания нарушены требования уголовного закона, которые свидетельствуют о том, что Умерову Р.Ф. фактически наказание не было назначено. Отмеченные нарушения уголовного закона не могли были быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия повода к этому. По делу не были принесены по данному вопросу ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба потерпевшего.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, в случае если он придет к выводу о виновности Умерова Р.Ф. в совершении преступления, следует правильно применить уголовный закон при решении вопроса о его наказании. Также суду следует учесть и доводы кассационной жалобы осужденного о возможности применении к его наказанию положений статьи 73 УК РФ. Так, в обжалуемом приговоре отсутствуют выводы суда относительно того, как наказание Умерова Р.Ф. в виде принудительных работ может отразиться на условиях жизни его семьи. В то же время в суде кассационной инстанции осужденный пояснил, что в связи с минимальным заработком, который он получает, отбывая принудительные работы, его семья фактически лишена средств к существованию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астраханиот 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 03 августа 2023 года в отношении Умерова Р.Ф. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова