Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9069/2023[77-4078/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Унаняна К.С. в защиту осуждённого Безуглого Д.Г. и адвоката Шаталова А.А. в защиту осуждённого Козлова И.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Безуглый ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Козлов ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не проверяются (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение в отношении ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 оставлены без изменения).

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Унанян К.С. в защиту осуждённого Безуглого Д.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Безуглого Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из приговора, поскольку судом не установлены место, время и способ вступления соучастников в преступный сговор и распределения ими между собой ролей. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО11, касающихся согласованности действий участников преступной группы, обстоятельств произошедшего, наличия предварительной договорённости о поставках медицинских масок и суммы вымогаемых денежных средств. По мнению адвоката, преступление началось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до прибытия Козлова И.М, ФИО35 и Безуглого Д.Г. на место происшествия, чем исключается возможность согласования между ними и иными участниками своих действий и вступления в единый преступный сговор. Утверждает, что суд необоснованно отверг довод стороны защиты об управлении автомобилем потерпевшего осуждённым Безуглым Д.Г. исключительно с целью доставки ФИО12, находящегося в нетрезвом состоянии, к месту жительства. Отмечает, что в ходе поездки ФИО12 не был ограничен в свободе передвижения, мог пользоваться мобильным телефоном, и в случае необходимости, имел возможность скрыться от осуждённых. Указывает, что факт нахождения ФИО12 в состоянии опьянения подтверждается показаниями ряда свидетелей и другими документами, однако данные обстоятельства судом проигнорированы. Подвергает сомнению выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе произошедших событий. Считает, что суд дал неверную оценку заключению специалиста, представленному стороной защиты, выводы которого содержат сведения о неполноте и недостоверности заключений экспертов, положенных в основу приговора.

Заявляет о формальной и не объективной оценке судом представленных сторонами доказательств по делу и обвинительном уклоне, что свидетельствует о незаконности приговора. Считает, что суд назначил Бузуглому Д.Г. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, размер которого сделан без учёта его роли в инкриминируемом деянии, данных о его личности, в том числе наличии на иждивении ребёнка-инвалида. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Безуглого Д.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Шаталов А.А. в защиту осуждённого Козлова И.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что стороной обвинения не представлены и судом не установлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Козлова И.М. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что отсутствие в приговоре отдельного описания преступных действий каждого соисполнителя исключает возможность определения индивидуальных ролей участников преступной группы и возможности назначения им справедливого наказания. По мнению автора жалобы, при описании преступного деяния суд допустил существенные противоречия в части места, времени совершения преступления, возникновения у осуждённых преступного умысла и предварительного сговора, а также обстоятельств, касающихся установления лица, инициировавшего встречу с потерпевшим. Подробно анализируя показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, адвокат указывает, что осуждённые Козлов И.М, ФИО35 и Безуглый Д.Г. прибыли на встречу с потерпевшим уже после окончания совершения преступления. Утверждает, что в момент высказывания в адрес потерпевшего требований о передаче денежных средств Козлов И.М. находился в "адрес" и не мог вступить в преступный сговор с иными лицами, о чём сообщили свидетели и потерпевший. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Заявляет, что приговор фактически не составлялся судом, а его текст был перенесён из обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, суд пришёл к неверному выводу о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде перелома носа со ссылкой на заключения экспертов и показания свидетеля ФИО14, которые в приговоре изложил некорректно. Утверждает, что заключение медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является неполным и противоречивым, а дополнительная экспертиза по делу проведена незаконно.

Подробно цитируя показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, адвокат указывает на их противоречие, как между собой, так и иным материалам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, являвшихся очевидцами произошедшего. Отмечает, что у брата потерпевшего - свидетеля ФИО11, прибывшего на место происшествия с двумя неустановленными лицами, имелась возможность спасти потерпевшего от совершаемых в отношении него преступных действий, чего тот не сделал. Утверждает, что потерпевший поехал на автомобиле вместе с Безуглым Д.Г. и Козловым И.М. добровольно. Заявляет, что показания свидетелей - сотрудников полиции полностью согласуются с показаниями осуждённых в части нахождения ФИО12 в состояния опьянения и отсутствия у него телесных повреждений. Считает, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц, а именно потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11 (брата потерпевшего) и ФИО18 (мать потерпевшего). Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в переквалификации действий осуждённых на ст. 330 и 115 УК РФ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Козлова И.М. изменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Унаняна К.С. и Шаталова А.А. и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Михайлов С.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Унаняна К.С, Шаталова А.А, Сухомлинова Н.В, Башкатова А.М, Карелиной Т.Я, Срабионяна Л.А, Халидова Е.В, Печенджиева С.С, осуждённых Безуглого Д.Г, Козлова И.М, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Безуглый Д.Г. и Козлов Д.Г. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Безуглого Д.Г. и Козова И.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Безуглого Д.Г. и Козлова И.М. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО42, ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что под предлогом возмещения убытков, якобы понесенных осуждёнными в связи с неисполнением потерпевшим взятых на себя обязательств, потребовали от него передачи "данные изъяты" руб, угрожали ему, причинили телесные повреждения, завладели его автомобилем, после чего, в целях получения денег и ещё одного автомобиля, направились к месту его жительства, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей и потерпевшего были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения и им дана верная оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Безуглого Д.Г. и Козлова И.М.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Безуглого Д.Г. и Козлова И.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО29, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО30, ФИО31, специалиста ФИО32, а также заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N указав, что они не свидетельствуют о непричастности Безуглого Д.Г. и Козлова И.М. к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что к потерпевшему осуждённые насилия не применяли, потерпевший не был лишён возможности свободно перемещаться, пользоваться мобильным телефоном и доставлялся осуждёнными в г. Гуково Ростовской области в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Правильным и основанным на анализе собранных по делу доказательств является вывод суда о том, что осуждённые, используя надуманный предлог, безосновательно выдвинули к потерпевшему требования о передаче им его имущества под видом якобы понесённых расходов. Между потерпевшим и осуждёнными каких-либо договоров на продажу защитных масок не заключались, денежные средства в качестве аванса или предоплаты не передавались, в связи с чем доводы авторов жалоб о наличии каких-либо долговых обязательств и возможности квалификации деяния как самоуправства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о наличии между осуждёнными сговора на совершение вымогательства свидетельствуют совместные действия виновных, которые в момент совершения преступления находились в непосредственной близости друг от друга, выполняли действия, направленные на получения материальной выгоды путём требования у потерпевшего передачи им денежных средств и другого имущества, не препятствуя противоправным действиям друг друга, а напротив, способствуя их осуществлению. Кроме того, по смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака, не требуется фиксация момента договорённости, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Тот факт, что в момент высказывания иными соучастниками преступления требований о передаче им денежных средств и иного имущества потерпевшему ФИО12, Козлов И.М. и Безуглый Д.Г. не находились на месте совершения преступления не свидетельствует об их невиновности или неверной квалификации содеянного, в связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Бузуглый Д.Г, Козлов И.М. и другие осуждённые в судебном заседании подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, об этом же свидетельствует занятая ими в суде позиция, а также активное участие в исследовании доказательств по делу.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор фактически не составлялся судом, а сведения о преступном деянии Безуглого Д.Г. и Козлова И.М. были перенесены судом в приговор из текста обвинительного заключения, в том числе с помощью технических средств, являются несостоятельными по причине отсутствия в жалобах сведений о том, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осуждённых, данную судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждёнными и верно квалифицировать содеянное Безуглым Д.Г. и Козловым И.М. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного осуждёнными, на чём настаивают авторы жалоб, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых Безуглого Д.Г. и Козлова И.М. версии, в том числе о недоказанности их вины, непричастности к преступлению, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Безуглому Д.Г. и Козлову И.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Безуглого Д.Г. обстоятельств судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие гражданства РФ, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, наличие постоянного места работы, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, возраст, состояние здоровья его и супруги, а также то, что на учёте у врача нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова И.М, судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие гражданства РФ, положительные характеристики по месту жительства и за время прохождения военной службы, наличие постоянного места работы, его возраст и состояние здоровья, а также то, что на учёте у врача нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безуглого Д.Г. и Козлова И.М, судом не установлено.

Эти данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Безуглому Д.Г. и Козлову И.М. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Безуглому Д.Г. и Козлову И.М. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Безуглый Д.Г. и Козлов И.М. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатами Унаняном К.С. и Шаталовым А.А. в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Унаняна К.С. в защиту осуждённого Безуглого Д.Г. и адвоката Шаталова А.А. в защиту осуждённого Козлова И.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безуглого ФИО43 и Козлова ФИО44 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: