Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9162/2023[77-4136/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО22, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, приводя собственную оценку материалов уголовного дела и ссылаясь на то, что органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления, указывает, что предварительное расследование проведено с нарушением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, без вынесения процессуального решения об изменении территориальной подследственности; обвинительное заключение по делу в нарушение ст. 221 УПК РФ утверждено неуполномоченным прокурором, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что действия ФИО1 судом ошибочно квалифицированы как получение взятки, поскольку в инкриминируемый период он подчинялся непосредственно начальнику отдела и начальнику Управления, а потому в его полномочия не входило назначение, увольнение, повышение по должности, поощрение и наказание сотрудников. Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банковские карты ФИО10 и ФИО8 были переданы ФИО1 с целью совершения им в силу своих должностных полномочий действий, которые способствовали бы попустительству или общему покровительству по службе указанным лицам. В то же время, как утверждает автор жалобы, показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО8 подтверждается, что банковские карты осужденному были переданы для использования денежных средств на служебные нужды.

Кроме того, адвокат приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом и соответственно не может быть признан субъектом вмененных ему преступлений, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит судебные акты отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Западного административного округа "адрес" ФИО11, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1 в части, признанной судом достоверными, который не отрицал, что по его просьбе подчиненные ему сотрудники ФИО7 и ФИО8, которым он обещал создание благоприятных условий по службе, передали ему свои зарплатные банковские карты, эти банковские карты он, в свою очередь, отдал своим сожительницам, которые снимали с них денежные средства и использовали их на собственные нужды; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из анализа которых следует, что по просьбе их непосредственного руководителя ФИО1, обещавшего им, в том числе, создание благоприятных условий по службе, они передали ему свои зарплатные банковские карты, осознавая при этом возможные негативные последствия по службе в случае отказа в просьбе, впоследствии с их банковских карт списывались денежные средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений; протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта ФИО7; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам зарплатных банковских карт свидетелей ФИО7 и ФИО8, детализации телефонных соединений, прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей, содержащих сведения о противоправной деятельности осужденного; заключениями фоноскопических и экономической судебных экспертиз; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также документами, подтверждающими наделение ФИО1 полномочиями должностного лица, и другими доказательствами, исследованными в

судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на получение взятки.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что показания свидетелей носят подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступлений выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о совершении им мошеннических действий в отношении ФИО7 и ФИО8, являются несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на исследованные доказательства привели мотивы, по которым они отвергли указанную версию осужденного, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, а также о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и умысла на их совершение, являются необоснованными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предварительное расследование проведено с нарушением правил территориальной подследственности и обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то прокурором, на основании которых адвокат просит возвратить уголовное дело прокурору, то они являются аналогичными доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанций, данным доводам в судебных решениях дана подробная мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки названных выводов суда не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по каждому из преступлений по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Такая квалификация, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". При этом судебная коллегия находит, что из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 совершил получение взятки как за общее покровительство, так и за попустительство по службе, в связи с чем он обоснованно, что оспаривал адвокат в заседании суда кассационной инстанции, осужден за получение взятки при наличии указанных двух формы совершения этого преступления.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не может являться субъектом должностного преступления несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых, как верно указано судом, следует, что в инкриминируемый период времени ФИО1 занимал должность заместителя начальника и начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по "адрес" и "адрес" и в соответствии с должностным регламентом в его служебные полномочия входили, в том числе организация и контроль за служебной деятельностью подчиненного ему личного состава, контроль за состояние служебной дисциплины и законности, а также за соблюдением подчиненными ему сотрудниками внутреннего трудового распорядка, предоставление начальнику предложений о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников, распределение обязанностей между работниками постов транспортного и весового контроля, то есть он являлся должностным лицом и выполнял в органе государственной власти организационно-распорядительные функции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а именно по ст. 159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не усматривается.

Допущенная судом в резолютивной части приговора неточность, выразившаяся в неуказании пункта соответствующей статьи УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО8, является очевидной технической опиской, поскольку здесь же в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно обосновал квалификацию действий ФИО1 и наличие установленных квалифицирующих признаков преступления.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, у которого осужденный является единственным родителем, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение иных действия, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и то обстоятельство, что ранее он не судим, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: