Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9173/2023[77-4104/2023]

дело N 77-4104/2023

5 декабря 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дёмышева В.А. в защиту осуждённого Холина М.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Холин ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3222 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф не оплачен), осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 преступление) - к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - к обязательным работам на срок 350 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Холин М.В. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Холину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Холину М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на причинение потерпевшей ФИО5 (эпизод N) значительного ущерба. В резолютивной части приговора указание на частичное сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ заменено полным сложением. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дёмышев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства автор жалобы утверждает, что действия Холина М.В, связанные с фиктивной регистрацией граждан по месту пребывания подлежали квалификации по ст. 3222 УК РФ. Указывает на полное возмещение Холиным М.В. имущественного ущерба причинённого всем потерпевшим, что подтверждается соответствующими заявлениями и является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Холину М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, что судом не было учтено. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от дочери Холина М.В. Заявляет, что председательствующий по делу нарушил принцип беспристрастности, ограничив защитника в ходе выступления в прениях сторон, и вышел за пределы предъявленного обвинения. Утверждает, что судом не дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи Холина М.В, находящейся в трудном финансовом положении. По мнению адвоката, суду следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Холиным М.В. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность или аморальность поведения потерпевших, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, положительные характеристики, проживание с семьей и оказание финансовой помощи матери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к Холину М.В. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Холина М.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 3222 УК РФ, прекратить уголовное преследование ввиду истечения сроков давности, либо прекратить уголовное преследование по 19 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дёмышева В.В. заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону Дикарев В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Дёмышева В.В. и осуждённого Холина М.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Холин М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину (21 преступление); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Холина М.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Холина М.В, данных им на стадии предварительного расследования, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО47, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО46, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Холина М.В. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось и судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись и иные выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии общественно-опасных последствий его действий, неверной квалификации деяний, которые своего подтверждения также не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Как верно установлено судом, Холин М.В, имея умысел на хищение чужого имущества, сообщал потерпевшим заведомо недостоверную информацию о возможности оказания услуг по регистрации граждан по месту жительства и пребывания в "адрес", за что получал денежное вознаграждение, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Холиным М.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 преступление), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, на чём настаивает адвокат, не имеется.

В приговоре содержится описание преступных деяний по факту мошенничества, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, как и в верной квалификации содеянного им из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Холина М.В, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Холина М.В. обстоятельств по каждому преступлению, судом признаны состояние здоровья его, матери пенсионерки, дочери 2015 года рождения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение потерпевшим имущественного ущерба.

Также суду было известно, что Холин М.В. является гражданином РФ, проживает с семьёй, оказывает материальную помощь матери, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холина М.В, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Холину М.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведённые адвокатом доводы о необходимости учёта в качестве таковых положительных характеристик осуждённого, проживание с семьёй и оказание финансовой помощи матери не основаны на требованиях закона, а принятые судом решения об отсутствии оснований для применения к нему указанных положений уголовного закона являются мотивированными.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Холин М.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является необоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чём настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования и т.п. ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дёмышева В.А. в защиту осуждённого Холина М.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холина ФИО48 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: