Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9191/2023[77-4164/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КузнецовойМ.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе адвоката Азаова Б.В., в интересах осужденного Евлоева Х.А., о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 3 марта 2023 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2022 года, Евлоев Х.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания осужденному Евлоеву Х.А. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования Евлоева Х.А. к месту отбытия наказания, и отбытое им в колонии-поселения наказание по настоящему делу по приговору "данные изъяты" до его отмены апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 марта 2023 года приговор изменен:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евлоеву Х.А.: наличие у него малолетнего ребенка ФИО20 и инвалидность его дочери ФИО5;

- наказание, назначенное Евлоеву Х.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Евлоева Х.А. и адвоката Азаова Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Евлоев Х.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азаов Б.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Евлоева Х.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля " "данные изъяты"" располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером, а также время, прошедшее с момента выезда скутера на проезжую часть после остановки до столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", составляется не менее 4 секунд и не более 4, 4 секунд.

Однако экспертом не учтено, что скутер выехал на улицу "данные изъяты" и, пересекая проезжую часть, преградил путь автомобилю осужденного, вследствие чего произошло ДТП. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля был установлен не верно, как и произведенные расчеты.

Указывает, что момент возникновения опасности и момент обнаружения опасности водителем могут не совпадать ввиду фактических условий дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем считает, что с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля " "данные изъяты"" и до момента столкновения транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" со скутером прошло около 2 секунд, а время, прошедшее с указанного момента возникновения опасности - выезд скутера до столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", зафиксированное в диапазоне 4 : 4, 4 секунды в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выбрано не верно, в связи с чем произведенные расчеты также не верны.

Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, техническая возможность у водителя автомобиля " "данные изъяты"", предотвратить столкновение со скутером отсутствовала, в связи с чем, вывод эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Необоснованность заключения эксперта подтверждается рецензией.

Указывает, что кассационным определением от 15 ноября 2021 года установлено, что при назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела стороне защиты не было предоставлено право на своевременную постановку дополнительных вопросов, что явилось основанием для отмены постановленного приговора.

Считает, что судом первой инстанции не устранены существенные нарушения закона при повторном рассмотрении дела.

Обращает внимания, что при назначении экспертизы Евлоев Х.А. был допрошен в качестве свидетеля, а с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, он был ознакомлен на стадии предварительного следствия, но ему были разъяснены лишь права предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ, что затруднило его доступ к правосудию.

Утверждает, что судом проигнорировано, что при ознакомлении Евлоева Х.А. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, им было указано, что следователь неверно указал время возникновения и обнаружения опасности, что в дальнейшем значительно повлияло на вывод эксперта.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, скутер двигался без осветительных приборов по "адрес", где на пересечении с "адрес" последний не выполнил требования знака "уступи дорогу" и выехал на проезжую часть главной автодороги по "адрес", где за скутером двигался автомобиль " "данные изъяты"", который осознавая неизбежность столкновения, резко ушел в крайнюю правую часть автомобильной дороги, а скутер продолжил двигаться в диагональном направлении влево, после чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", от чего автомобиль загорелся.

Обращает внимание, что в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ нет данных применяемых автомобилей и иных идентификационных признаков, а также агрегатное состояние. На фото таблице отсутствуют сведения о технических средствах, в связи с чем, не понятно, как именно производились замеры, нет данных измерительных приборов, нет сведений, проверенные ли приборы использовались. В описательной части протокола имеется масса неточностей и незаверенных исправлений. Статист ФИО12 являлся согласно протоколу статистом управляющим скутером, однако не указано кто управлял автомобилями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", как проходил замер скорости движения, а также как установлена видимость скутера при наличии помехи.

Указывает, что в следственном эксперименте не участвовали сам Евлоев Х.А, эксперт-автотехник и очевидцы ДТП, текст протокола неинформативный, составлен в нарушение требований ст. 166 УПК РФ. Протокол следственного эксперимента на исследование эксперту не представлялся.

Считает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они в судебном заседании не проверялись и не сопоставлялись с иными доказательствами.

Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что в приговоре показания свидетелей ФИО21 и ФИО9, а также осужденного Евлоева Х.А. приведены избирательно.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно возбуждено неуполномоченным лицом.

Указывает, что в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему не разъяснены права в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Утверждает, что срок следствия продлен не обоснованно, так как основанием продления в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не готово заключение комплексной видео технической экспертизы, хотя она была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за 14 суток до окончания срока следствия, которым основанием продления указывается также неготовность заключения судебно-медицинской экспертизы, что не соответствовало действительности

.

Обращает внимание, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, хотя на протяжении всего срока расследования уголовного дела проверялись действий Евлоева Х.А, в связи с чем считает, что приостановление срока следствия без принятия решения в отношении Евлоева Х.А, были нарушены его права на доступ к правосудию.

Указывает, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении предварительного следствия отменено и должно было незамедлительно направлено в следственный орган, однако предварительно следствие было возобновлено спустя два месяца.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Евлоеву Х.А. не разъяснялись права в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

После окончания ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, в нарушение ст. 217 УПК РФ у Евлоева Х.А. и его защитника не выяснялось, какие лица подлежат вызову в судебное заседание стороной защиты.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует аудио записи протокола судебного заседания в ходе допроса свидетеля ФИО10

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. просит судебные решения в отношении Евлоева Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Евлоева Х.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Выводы суда о виновности осужденного Евлоева Х.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО9

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, следственного эксперимента, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей, в том числе указанных в жалобе, не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Евлоева Х.А. о невиновности, указывающего, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, не имеется.

Судом проверялись доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе ознакомлении Евлоева Х.А. с постановлениями о назначении экспертиз, продлении срока следствия в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ, в результате чего суд обоснованно не нашел оснований к признанию соответствующих протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела, в реализации своих прав на данном этапе производства по делу осужденный Евлоев Х.А. и его адвокат ограничены не были, в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, права в соответствии со ст. 47 УПК РФ Евлоеву Х.А. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись; также разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и потерпевшему ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц, в том числе свидетелей ФИО22, ФИО9, осужденного Евлоева Х.А.; также имеется в деле и аудиопротокол, который, вопреки доводам жалобы, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Участниками судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не вносилось.

Доводы стороны защиты о том, что водитель скутера ФИО17 нарушил правила дорожного движения, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, в том числе "данные изъяты", соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

По выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Евлоев Х.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

При этом в распоряжение экспертов были представлены материалы, достаточные для составления полного и объективного заключения. Выводы экспертов каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождали.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства иных экспертиз, в том числе указанных в жалобе, не имеется.

Представленная стороной защиты рецензия специалиста на заключение эксперта, не опровергает выводов экспертов, не ставит под сомнение доказанность вины Евлоева Х.А. в указанном преступлении, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу закона не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. Заключение специалиста проведено только на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и копии протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно не может являться доказательством, порочащими заключения видеотехнической и автотехнической экспертизы, положенных в обоснование приговора судом, и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины Евлоева Х.А. в совершении преступления.

Несостоятелен довод защиты о том, что у водителя автомобиля " "данные изъяты"" Евлоева Х.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие со скутером " Yamaha", поскольку именно несоблюдение водителем ФИО1 п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ явилось причиной происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего ФИО17

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Евлоева Х.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни несовершеннолетнего ФИО17, повлекшего за собой его смерть. Суд правильно установил, что Евлоев Х.А. управляя автомобилем в населенном пункте, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего при обнаружении опасности для движения в виде скутера под управлением несовершеннолетнего ФИО17, выехавшего на проезжую часть, не принял возможные меры к снижению скорости ведомого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего допустил столкновение с задней частью скутера, в результате чего водитель скутера ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ также проведен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, при этом в силу ст.181 УПК РФ участие в следственном эксперименте подозреваемого, обвиняемого не является обязательным.

Не обоснованы и доводы жалобы о том, что во время осмотра места ДТП видеокамера не применялась и не был установлен источник появления в деле видеозаписи момента ДТП, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11) имеется указание на то, что в ходе осмотра была изъята видеозапись, которая в дальнейшем и была подвергнута экспертному исследованию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Евлоева Х.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, для прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Евлоеву Х.А. (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) обосновано признано: наличие у него малолетнего ребенка, несоответствие действий водителя скутера Правилам Дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, наличие у него малолетнего ребенка ФИО4, инвалидность его дочери ФИО18 Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Евлоеву И.Х. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначенное Евлоеву И.Х. наказание (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и внесены соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст.389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, чтооценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает спозицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Азаова Б.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 марта 2023 года в отношении Евлоева Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Азаова Б.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова