Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9195/2023[77-4130/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Губина А.А. и Чертилина Е.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Губин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена)

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22") - на срок 3 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23") - на срок 3 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24 ФИО8) - на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Губину А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чертилин ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 22 дня ограничения свободы, судимость не снята и не погашена)

осуждён наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26") - на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27") - на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО28 ФИО8) - на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Чертилину Е.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении каждого осуждённого решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Губин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет о неверной квалификации его действий по признаку участия в организованной группе, поскольку Чертилин Е.А. соучастником преступления не являлся. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомлённости Чертилина Е.А. о преступных деяниях, оказании им содействия в их совершении, разработки преступного плана и распределении ролей. Полагает, что факт дружеских взаимоотношений с Чертилиным Е.А. ошибочно признан судом в качестве доказательства сплочённости преступной группы. Считает, что показания засекреченного свидетеля, равно как и другие доказательства, не содержат сведений, подтверждающих факт наличия организованной группы. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по каждому преступлению на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить окончательное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чертилин Е.А, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного наказания.

По мнению осуждённого, квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" не нашёл своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Утверждает, что преступления совершены в небольшой временной период, а доказательств разработки осуждёнными преступного плана до инкриминируемого периода в материалах дела не имеется. Заявляет об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих осуществление Губиным А.А. руководства преступной группой, распределения денежных средств, создания плана каждого конкретного преступления. Сообщает о равнозначности своего положения и положения Губина А.А. в качестве соисполнителей. Указывает, что каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших он не совершал, а только предоставлял Губину А.А. информацию и сим-карты, что необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступлений. Считает, что наличие между ним и Губиным А.А. дружеских взаимоотношений не может свидетельствовать об организованности преступной группы. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду преступления на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ либо на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступления, смягчить окончательное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Губина А.А. и Чертилина Е.А. государственный обвинитель Ручкина Е.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Губина А.А, Чертилина Е.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Негода В.В. и Ландиной Н.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Губин А.А. и Чертилин Е.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой (2 преступления); в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Губина А.А. и Чертилина Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Губина А.А, частично признавшего свою вину, представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО29 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Губиным А.А. и Чертилиным Е.А. и верно квалифицировать действия каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий осуждённых, на чём настаивают авторы жалоб, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По настоящему уголовному делу судом, с учётом совокупности исследованных доказательств, обоснованно установлено, что деятельность организованной группы характеризовалась наличием организатора (руководителя) - Губина А.А, который планировал её деятельность, контролировал действия Чертилина Е.А, осуществляемые им согласно заранее определенной роли, давал им оценку, при этом характерными признаками организованной группы были устойчивость и сплоченность, основанные на длительном совместном знакомстве.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Губин А.А. создал организованную преступную группу, в которую привлёк Чертилина Е.А. с целью хищения денежных средств юридических лиц, информация о которых заранее устанавливалась с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путём звонков с телефонных номеров, оформленных на сторонних лиц, убеждения сотрудников организаций в том, что они разговаривают с учредителем или руководителем их организации, под предлогом срочного сбора наличной выручки и необходимости её передачи иному лицу, не осведомлённому о преступных намерениях организации.

Устойчивость организованной группы определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности в период с не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянством состава участников, тщательной подготовкой и реализацией преступлений, неизменностью преступных и корыстных целей, к достижению которых они стремились.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Несогласие осуждённых с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Губина А.А. и Чертилина Е.А, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Губина А.А. обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, наличие психического расстройства. Также суд учёл, что по месту жительства Губин А.А. характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Губина А.А. и Чертилина Е.А, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Смягчающих наказание Чертилина Е.А. обстоятельств судом не установлено. При этом суд учёл иные данные о личности Чертилина Е.А, который зарегистрирован по месту жительства, положительно характеризуется за время отбывания наказания по предыдущему приговору, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Губину А.А. и Чертилину Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Губина А.А. и Чертилина Е.А, суд обоснованно назначил им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Губин А.А. и Чертилин Е.А. правильно направлены для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и справедливость назначенных им наказаний, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждёнными в кассационных жалобах и дополнениях к ним, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Губина А.А. и Чертилина Е.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губина ФИО30 и Чертилина ФИО31 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: