Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9206/2023[77-4198/2023]

дело N 77-4198/2023

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Светлоярского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 о пересмотре апелляционного постановления Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Светлоярского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: назначено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления сторон, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о реальности восприятия потерпевшим ФИО8 в отношении него угрозы убийством не основаны на обстоятельствах дела. Утверждает, что суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, в частности, личность осужденного, поведение и характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего обоюдного конфликта. Проводя собственный анализ показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, обращает внимание, что у потерпевшего в руках была совковая лопата, которую он взял для самообороны, приходя на основании этого к выводу о том, что ФИО8 не воспринимал угрозу своей жизни как реальную и у него не имелось оснований опасаться ее осуществления, так как он готов был причинить вред осужденному, а потому в его действиях отсутствует состав преступления. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел физическое состояние осужденного и потерпевшего, их комплекцию и возраст, соразмерность предметов, используемых в качестве оружия, наличие тяжелых заболеваний, имеющихся у подсудимого, и то обстоятельство, что потерпевший на момент совершения преступления знал о тяжелом заболевании осужденного. Отмечает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, добытых с нарушением действующего законодательства, а именно неуполномоченным должностным лицом. При этом в постановлении суд дал оценку доказательств на предмет их достоверности, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность суда.

Кроме того, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания, при разрешении данного вопроса не учел наличие у него тяжелых заболеваний и не назначил в отношении него судебно-медицинскую экспертизу. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции вследствие допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на назначение осужденному справедливого наказания. Считает, что судом апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и снижено наказание, отмечая при этом, что осужденный вину в совершении преступления не признал. Просит вынести решение с учетом доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор "адрес" ФИО9, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1, будучи агрессивно настроенным, подошел к нему с охотничьим ножом и стал им размахивать, высказывая угрозу убийством, осуществление которой он воспринимал реально, испугавшись его действий; показаниями свидетеля ФИО7, полностью подтвердившим показания потерпевшего и в дополнение сообщившим, что ФИО1 держал нож в области живота и сердца ФИО8; показаниями ФИО10, участкового уполномоченного полиции, о том, что между ФИО1 и ФИО8 неоднократно происходили конфликты из-за земли и подтвердившего тот факт, что он изъял у ФИО1 нож, который он намеревался выбросить; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления и в принадлежащего ФИО1 автомобиля изъят нож, используемый им при совершении преступления, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего.

Оснований сомневаться в допустимости положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку все они получены и исследованы в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом. Данные о том, что какие-либо из доказательств были получены не уполномоченным на то должностным лицом, как об этом утверждает защитник ФИО6, или с нарушением установленного законом порядка, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд также дал надлежащие анализ и оценку показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признал, что его показания в той части, в которой он отрицал совершение угрозы убийством и использование ножа при этом, являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Вопреки доводам жалобы, факт высказывания ФИО1 угроз убийством в отношении потерпевшего и использования при этом ножа подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, использовавшийся осужденным во время совершения преступления.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО6, пришел к обоснованному выводу о том, что угроза убийством в отношении потерпевшего ФИО11 носила реальный характер и имелись основания опасаться ее осуществления, что подтверждаются конкретной обстановкой совершенного преступления, а именно проявлением осужденным агрессии в своем поведении, а также фактом размахивания ножом в области жизненно важных органов потерпевшего во время высказывания в отношении него угрозы убийством.

Нахождение в руках потерпевшего ФИО11 лопаты, которую он взял в целях самозащиты от действий осужденного ФИО1, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии реальности восприятия потерпевшим угрозы, а, напротив, указывает на наличие таковой.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе защитника, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке им отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника ФИО6 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что председательствующий судья до завершения рассмотрения уголовного дела по существу в промежуточных судебных решениях высказал суждения о достоверности доказательств, неосновательны, поскольку таких суждений и высказываний в вынесенных судьей постановлениях не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При определении осужденному вида и размера наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 инвалидности второй группы в связи с перенесенной операцией по поводу онкологического заболевания и на основании этого, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Оснований не согласиться с данные решением суд кассационной инстанции не находит, поскольку оно является мотивированным и основано на требованиях закона.

Ссылка автора жалобы на то, что непризнание вины осужденным препятствует применению ст. 64 УК РФ основана на неверном толковании закона и не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, так и вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения в решение суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Светлоярского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: