Приговор СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9243/2023[77-4135/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полубоярова Н.В. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Полубояров ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 000 рублей (освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о денежной компенсации морального вреда удовлетворён частично. С Полубоярова Н.В. в пользу ФИО9 постановлено взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Полубояров Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации содеянного им, поскольку преступные действия он совершил не публично и в отношении одного человека. Заявляет об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что в совокупности с употреблением медицинских препаратов привело к не осознанию им своих действий. По мнению осуждённого, судом не установлено в чём именно заключалось грубое нарушение им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, поскольку свидетели в судебном заседании не допрашивались, а их показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере их учёл, назначив наказание, превышающие минимально возможное. Обращает внимание на наличие у него инвалидности, что не признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Заявляет о предвзятом отношении к нему со стороны законного представителя потерпевшего, с которой они были ранее знакомы. Считает необоснованным размер компенсации морального вреда, установленный судом, поскольку судом не выяснено его материальное положение, а каких-либо неврологических или психических травм потерпевшему причинено не было. Полагает незаконным определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по выплате вознаграждения адвокату, поскольку оно вынесено без учёта её материального положения и заявленного отказа от услуг защитника. Просит состоявшиеся судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Полубоярова Н.В. заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасов А.Р. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Полубоярова Н.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Полубояров Н.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Полубоярова Н.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Полубоярова Н.В, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Полубоярова Н.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора после их оглашения с согласия сторон, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Полубояров Н.В, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, норм и правил поведения в обществе и желая их наступления, используя пневматическую винтовку в качестве оружия, произвёл из неё выстрел в малолетнего ФИО13, причинив ему моральный и физический вред.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на совершение хулиганства, суд правильно исходил из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, учитывал способ, время, место и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Полубояровым Н.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Полубоярова Н.В, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Полубоярова Н.В. обстоятельств суд признал явку с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полубоярова Н.В, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Полубоярову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правом, а не обязанностью суда, является признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости признания в качестве такового наличие у него инвалидности не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Законным и обоснованным является решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, а утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на отказ от услуг адвоката, как не соответствующий действительности, является не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке осуждённый Полубояров Н.В. не отказался от услуг адвоката Тутариновой Н.Н, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 3 л.д. 147). При этом судом выяснялось мнение осуждённого по данному вопросу, в том числе его имущественное положение, однако каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, в том числе по мотиву имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлено.

Решение суда о вменяемости осуждённого Полубоярова Н.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Полубояров Н.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов дела, гражданский иск законного представителя потерпевшего разрешён судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым Полубояровым Н.В. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Полубоярова Н.В. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полубоярова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: