Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9246/2023[77-4169/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Невареных ФИО17 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Невареных П.А. и ее защитника - адвоката Охрименко О.М, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года Невареных ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 23 марта 2011 года "адрес" городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 марта 2018 года освободилась по отбытию срока наказания;

- 12 ноября 2019 года "адрес" городским судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 марта 2021 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 15 дней.

Осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору "адрес" городского суда "адрес" от 12 ноября 2019 года, окончательное наказание Невареных П.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Невареных П.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Невареных П.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что встреча с человеком под псевдонимом "Петров" действительно была, но только лишь для возврата денежных средств, которые она занимала. Никаких таблеток или иных наркотических средств она не передавала, что также прослеживается из видеозаписи. Отмечает, что судом не был допрошен свидетель защиты ФИО16, который присутствовал на исследованной судом видеозаписи, и который мог бы подтвердить ее позицию. Также обращает внимание, что на нее было оказано давление в ходе судебного следствия.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит кассационную жалобу осужденной Невареных П.А. оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, свидетеля под псевдонимом "Петров", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Невареных П.А. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Невареных П.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту Невареных П.А. версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы осужденной о том, что необоснованно не был установлен и допрошен в качестве свидетеля ФИО16, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия. Кроме того, согласно положениям ч. 2 указанной статьи подозреваемый, обвиняемый также вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Стороне защиты была предоставлена судом возможность предоставить свои доказательства, однако явка указанного свидетеля в судебное заседание для допроса стороной защиты не обеспечена. Кроме того, попытка вызвать в судебное заседание указанное лицо предпринималась судом, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью установления местонахождения указанного лица, сторона защиты по согласованию с Невареных П.А. отказалась от допроса ФИО16, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение осужденной о возврате долга и отсутствия факта передачи таблеток (наркотических средств) "Петрову" является несостоятельным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель под псевдонимом "Петров" суду подтвердил обстоятельства того, что в рамках проверочной закупки у осужденной он приобрел за деньги таблетки наркотического содержания, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции.

В ходе допроса Невареных П.А. в качестве обвиняемой свою вину признавала частично, пояснив, что ей не было известно о том, что переданные ею лицу под псевдонимом "Петров" таблетки, являлись наркотическим средством, ошибочно полагая, что они являются сильнодействующим веществом.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, умысел у осужденной на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены судебных решений, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденная не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, действия осужденной суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация действий Невареных П.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Невареных П.А, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Невареных П.А, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Невареных П.А, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Невареных П.А. и ее защитника-адвоката Илющихина К.Д, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Невареных ФИО21 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи