Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9249/2023[77-4252/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО17, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, оправданного ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия ФИО7 о пересмотре приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения отменить, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем сбора листьев с дикорастущих кустов конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) весом не менее 604, 92 грамма, которое впоследствии незаконно хранил в различных местах на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия ФИО7 просит отменить судебные решения в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд, оправдывая ФИО1, не принял во внимание показания, данные им при производстве предварительного расследования, в которых он признал вину в совершении преступления, и показания свидетеля ФИО8 о том, что куртка, в карманах которой были обнаружены семена конопли, принадлежала ФИО1, а также не учел тот факт, что ФИО1 проживал в жилище, в котором были изъяты наркотические средства. Считает, что участие ФИО10, являющегося дознавателем МЧС России по "адрес", в качестве понятого при производстве обыска в жилище не влечет признание протокола названного следственного действия, а, соответственно, и производных от него протоколов осмотров предметов и судебных экспертиз, недопустимыми доказательствами, поскольку на момент производства обыска у следователя отсутствовала информация о занимаемой ФИО10 должности; при производстве обыска применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия и принимал участие второй понятой ФИО9, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал об обстоятельствах производства обыска; допрошенный в судебном заседании ФИО10 также подробно описал ход и результаты следственного действия и показал, что на момент производства обыска он не находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел.

При этом сам факт обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе обыска, на что обращает внимание прокурор, никем не оспаривается, все участвующие лица ознакомлены с протоколом обыска, каких-либо заявлений по окончании следственного действия от них не поступало. С учетом изложенного автор представления полагает, что существенных нарушений при производстве обыска, ставящих под сомнение сам факт проведения данного следственного действия, обстоятельства его производства и полученные результаты, не допущено. Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре в отношении ФИО1 не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В свою очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не проверил производство по уголовному делу в полном объеме и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитники: адвокаты ФИО11 и ФИО12 в интересах оправданного ФИО1, не соглашаясь с доводами кассационного представления, просят оставить его без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Согласно п. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, наряду с прочими сведениями, излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, изложив в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, не привел описание обстоятельств уголовного дела, фактически установленных в судебном заседании в связи с оправданием подсудимого вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим подсудимого, так и уличающим. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены убедительные мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Законным признается приговор, постановленный при правильной оценке всех доказательств, которая производится по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции нарушены, что повлияло на исход дела.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что стороной обвинения были представлены следующие доказательства: показания самого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и добровольно воспроизвел на месте происшествия обстановку и обстоятельства совершенного им деяния; протокол обыска, ходе которого в домовладении ФИО14, матери ФИО1, обнаружены наркотические средства; показания следователя ФИО13, производившего обыск, а также свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в производстве обыска, которые подтвердили сам факт, а также содержание, ход и результаты производства данного следственного действия; заключения экспертов, согласно которым вещества, изъятые при производстве обыска, являются наркотическими средствами.

Сторона обвинения представила и другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции признал протокол обыска в домовладении ФИО14 недопустимым доказательством, указав в обоснование принятого решения на допущенные при производстве следственного действия нарушения требований ст. 60, 170, 182 УПК РФ об участии в нем не менее двух понятых, выразившихся в том, что в качестве одного из понятых в ходе обыска был привлечен ФИО10, который в силу закона не мог принимать участие в качестве такового ввиду того, что он является дознавателем органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы. Кроме того, принимая решение о признании протокола обыска недопустимым доказательством, суд сослался на имеющиеся недостатки при составлении протокола, в частности, обратил внимание на отсутствие полной фотофиксации действий, произведенных в ходе обыска при изъятии наркотических средств и их упаковке.

Делая вывод о том, что допущенные при проведении обыска нарушения являются существенными и неустранимыми, суд признал недопустимыми и иные представленные стороной обвинения доказательства: заключения экспертов и протоколы осмотров предметов, как производные доказательства, полученные в связи с проведением обыска.

Вместе с тем суд, давая такую оценку представленному стороной обвинения в качестве доказательства протоколу обыска, не учел те обстоятельства, что факт производства данного следственного действия и его результаты сторонами не оспариваются; допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО13, производивший обыск и составлявший протокол, а также принимавшие участие в производстве обыска ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15 и ФИО16 подтвердили факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты; при производстве обыска применялись технические средства фиксации и к протоколу приложена фототаблица, содержащая подробные сведения о ходе и результатах следственного действия, а также оставил без внимания то, что на момент производства обыска следователь не располагал сведениям о наличии препятствий для участия ФИО10 в качестве понятого; протокол обыска подписан участвующими лицами, каких-либо заявлений и замечаний по окончании следственного действия от них не поступало.

При этом, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не принято достаточных мер, направленных на выяснение и устранение возникших сомнений относительно выявленных в ходе исследования протокола обыска недостатков, допущенных при оформлении самого протокола и проведении фотофиксации в ходе его производства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку сам по себе факт участия при производстве обыска одного из понятых, в отношении которого впоследствии получены данные, свидетельствующие о наличии препятствий для его участия в качестве понятого, не может свидетельствовать о безусловной и очевидной незаконности проведенного следственного действия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола обыска и принятое на этом основании решение о признании таковыми иных производных от этого следственного действия доказательств, а, соответственно, и выводы суда о том, что показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, и показания лиц, принимавших участие в производстве обыска, с учетом признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не могут являться единственными и достаточными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, а также то, что по уголовному делу не установлен вид и размер изъятого вещества, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными.

Несоблюдение судом правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценке доказательств, что могло повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 и правильность правовой оценки его действий.

Проверив законность и обоснованность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и привел в своем решении аналогичные мотивы в опровержение доводов апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности принятого судом решения о признании недопустимыми доказательств по делу и оправдании подсудимого, таким образом, также как и суд первой инстанции, фактически не дав надлежащей оценки этим доводам стороны обвинения, и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, чем нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишили сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены судебных решений с передачей уголовного дела на рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном и кассационном представлениях, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Достаточных оснований для избрания меры пресечения ФИО1 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: