Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9328/2023[77-4170/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мусаевой ФИО16 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Мусаевой Т.Н. и ее защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года Мусаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Азербайджан, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 5 мая 2012 года "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; 26 декабря 2018 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мусаева Т.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мусаева Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, смягчив срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы утверждает, что вывод суда о ее виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается представленными доказательствами. При этом Мусаева Т.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что ее действия носили самостоятельный характер, полагая, что законных оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у сотрудников полиции не имелось, поскольку каких-либо сведений, изобличающих ее в сбыте наркотических средств, суду не представлено. Полагает, что утверждение двух оперуполномоченных сотрудников полиции о наличии такой информации не может служить безусловным доказательством наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств. Утверждает, что ее действия по передаче наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции, инициировавшими проведение проверочной закупки с участием свидетеля под псевдонимом "Остин", который неоднократно ей звонил и просил найти наркотическое средство, в результате чего она поддалась на его просьбы, поскольку между ними были доверительные отношения. Также утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что "Остин" расплатился полученной от оперативных сотрудников тысячной купюрой, а денежные средств ей были перечислены на банковскую карту, хотя она этого не просила. Считает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", к тому же проведенного в отношении некоего ФИО9. Также обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по ее мнению, следует, что экспертом не было извлечено из массы всего вещества нейтральное вещество - подсолнечное масло, на котором жарились листья конопли, что повлекло неправильную квалификацию и размер назначенного наказания.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания на указанные в жалобе нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО10 просит кассационную жалобу осужденной Мусаевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самой Мусаевой Т.Н, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля под псевдонимом "Остин", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Мусаевой Т.Н. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мусаевой Т.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Исходя из положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая сведения, содержащиеся в постановлении от 28 октября 2022 года о проведении проверочной закупки с использованием негласного наблюдения и в постановлении от 3 ноября 2022 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, показания свидетеля ФИО11, согласно которым в правоохранительный орган поступила оперативная информация о том, что Мусаева Т.Н. занимается сбытом наркотических средств, у должностных лиц правоохранительного органа имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусаевой Т.Н, результаты которых положены в основу приговора. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение и проверочная закупка проводились с участием привлеченных лиц, с соблюдением прав и законных интересов его участников. Лица, участвующие в проведении в отношении Мусаевой Т.Н. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердили обстоятельства его проведения. Судебная коллегия, также как и нижестоящие суды, не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы судом и положены в основу приговора. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительного органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Мусаевой Т.Н. действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Действия должностных лиц правоохранительного органа, отвечают требованиям закона, были направлены на выявление, раскрытие противоправной деятельности Мусаевой Т.Н.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия создавались условия, при которых Мусаева Т.Н. не была лишена возможности избирательного поведения, она имела выбор и возможность отказаться от совершения действий по незаконному сбыту наркотических средств, однако не сделала этого, намерений своих по совершению незаконного сбыта наркотических средств не изменила.

Таким образом, проверочная закупка 28 октября 2022 года проводилась в отношении осужденной Мусаевой Т.Н. с целью проверки имеющейся в отношении нее информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и исследованные судом постановление о проведении мероприятия "проверочная закупка" и акт оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 28 октября 2022 года (т. N, л.д. N).

Ссылка в кассационной жалобе на указание в описательно-мотивировочной части приговора на проведение ОРМ в отношении ФИО9 является технической опиской, не влияющей на правильность установления фактических обстоятельств дела и уголовно-правовой квалификации инкриминируемого осужденной деяния.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Мусаевой Т.Н. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности, на основании анализа явки с повинной и показаний самой осужденной Мусаевой Т.Н, в том числе, данных в ходе проверки ее показаний на месте, не отрицавшей факта незаконного сбыта ею 28.10.2022 наркотического средства своему знакомому, который поинтересовался о наличии у нее наркотического средства для употребления, на что она ответила, что для этого нужны денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы съездить и собрать коноплю. После чего он перевел на ее банковскую карту 1000 рублей, на которые она на такси приехала на участок местности за мостом через реку " "данные изъяты"", на окраине "адрес", где собрала сухие листья растения конопли, затем вернулась к себе домой, где изготовив наркотическое средство, часть которого употребила сама, а часть поместила в полимерный пакет и передала своему знакомому около магазина " "данные изъяты"" в "адрес".

В опровержение доводов жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, а также ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Относительно доводов в защиту о том, что масса наркотического средства определена неверно, поскольку установлена масса смеси, а не самого наркотического средства, следует отметить его несостоятельность. В частности, постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси устанавливается как значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Таким образом, масса наркотического вещества достоверно установлена на основании заключения эксперта, которому в приговоре дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, действия осужденной суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация действий Мусаевой Т.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Мусаевой Т.Н, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденной, наличие у нее иного болезненного состояния психики, ее нуждаемость в лечении от наркотической зависимости, медицинской реабилитации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мусаевой Т.Н, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мусаевой Т.Н, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Мусаевой Т.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мусаевой ФИО18 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи