Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-30013/2023[88а-34593/2023]

Дело N 2а-317/2023

г. Краснодар 02.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 25.08.2023 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 по административному делу по административному иску ФИО10 к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области, о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области - ФИО5, представителя Управления ФНС России по Ростовской области - ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО10 - ФИО7, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (ИФНС, инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Ростовской области (Управление, УФНС), в котором просила признать незаконными решения: инспекции N 4743 от 26.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Управления N 15-20/2949 от 12.07.2023 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на помянутое решение инспекции.

В обоснование требований ФИО10 указала, что в 2005 между ней и ФИО8 заключен брак, который не расторгнут.

10.03.2017 ФИО8 приобрел в собственность квартиру N 3 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"; 28.01.2019 - квартиру N 2 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную в том же доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.05.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира N определена в собственность ФИО8, "адрес" - в собственность ФИО10 (административного истца), право собственности на которую заявитель зарегистрировала 15.07.2020.

Поскольку "адрес" приобретена и на средства материнского капитала, право собственности ФИО10 на данное жилое помещение уменьшено до 7/11 долей на основании нотариально удостоверенного соглашения от 17.11.2020. Право на оставшиеся 4/11 долей перешло к трем несовершеннолетним детям ФИО11 и супругу административного истца ФИО8 Право общей долевой собственности указанных лиц на "адрес" зарегистрировано 19.11.2020.

26.12.2020 "адрес", включая 7/11 долей в праве собственности ФИО10, отчуждена в собственность ФИО9

По результатам камеральной проверки инспекции ФИО10 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду непредоставления налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2020 и неуплате налога на доходы физических лиц, полученного от реализации 7/11 долей в праве собственности на "адрес".

В этой связи оспариваемым решением ИФНС ФИО10 начислен НДФЛ за 2020 в размере 90 767 руб.; пени - 4 235, 80 руб, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - 9 017, 50 руб, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 13 526 руб.

Поданная заявителем в УФНС жалоба удовлетворена частично. Управление нашло необоснованными: начисление НДФЛ на сумму 594 руб. и соответствующей этой сумме пени, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в суммах, соответственно, 6 763 руб. и 4 508, 75 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

По мнению ФИО10, у нее не возникло обязанности по уплате НДФЛ, поскольку она владела объектом недвижимости более трех лет. Так, право совместной собственности ФИО10 как супруга титульного собственника "адрес" возникло 10.03.2017, отчуждение права общей долевой собственности на данное жилое помещение произведено 26.12.2020, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ административный истец освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц.

Ссылаясь на изложенное, ФИО10 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признала незаконным решение инспекции N 4743 от 26.01.2022 о привлечении ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В административном иске к Управлению отказала.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, районный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 23, статей 82, 87, пункта 14 статьи 101, пунктов 2, 3 статьи 138, статьи 142, пункта 1 статьи 207, статьи 209, пунктов 3 статьи 214.10, пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2, 3, 4 статьи 217.1, пунктов 1, 2 статьи 220, пункта 1 статьи 224, статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ, статьи 131, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласился с правомерностью оспариваемых решений налоговых органов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира N 3 находилась в собственности ФИО10 менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, а именно, с момента регистрации за ней права индивидуальной собственности (15.07.2020) до даты реализации недвижимого имущества (26.12.2020), в связи с чем у административного истца возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц от продажи объекта недвижимости за 2020. Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия посчитала его выводы ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь при этом положениями статьи 142, пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2, 3, 4 статьи 217.1, пункта 1 статьи 228 НК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установилдостоверность фактических обстоятельств, изложенных ФИО10 в административном исковом заявлении, связанных с приобретением и отчуждением права собственности на "адрес".

Поскольку право совместной собственности супругов ФИО11 на квартиру N3 возникло 10.03.2017, право общей долевой собственности ФИО10 на тот же объект отчуждено 26.12.2020, апелляционный суд нашел обжалуемое решение налоговой инспекции о начислении ФИО10 НДФЛ, пени, штрафов незаконным, поскольку период владения административным истцом квартирой составил более трех лет; на момент отчуждения, а также в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности, за ФИО10 право собственности на иное жилое помещение не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налоговых органов о том, что на момент отчуждения у ФИО10 имелось в пользовании квартира N2, отошедшая по решению суда о разделе совместно нажитого имущества супругу ФИО8, поскольку подпункт 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ связывает минимальный (трехгодичный) предельный срок владения объектом недвижимого имущества с отсутствием у налогоплательщика, отчуждающего право собственности на объект жилой недвижимости, именно права собственности (доли в праве собственности) на другой объект жилой недвижимости, а не право пользования таким объектом.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, как следствие, неверной оценки имеющихся в деле доказательств.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.11.2023.