Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-32331/2023[88а-37144/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к МИФНС России N 1 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснение представителя МИФНС России N 1 по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МИФНС России N 1 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской областиот 19 октября 2022 г, признано незаконным решение ИФНС России пог. Волжскому Волгоградской области от 16 марта 2020 г. N 1184 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признано незаконным решение ИФНС России пог. Волжскому Волгоградской области от 25 февраля 2022 г. N 121 об отказе в привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения и перерасчете взысканной суммы налога на доходы физических лиц от продажи в 2018 г. объектов недвижимости с учетом кадастровой стоимости равной рыночной, в том числе, по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере 537 086, 00 руб, по объекту с кадастровым номером 34:35:030117:199 по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере 12 000, 00 руб.; признано незаконным решение УФНС по Волгоградской области от 27 июля 2022 г.N 878. На МИФНС России N 1 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО6 путем произведения расчета налога на доходы физических лиц за 2018 г, пени, штрафа исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с решениями Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 3а-97/2021 и от 14 апреля 2021 г. по делуN 3а-98/2021, возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 марта2023 г. решение Волжского городского суда Волгоградской областиот 19 октября 2022 г. отменено в части признания незаконным решения УФНС по Волгоградской области от 27 июля 2022 г. N 878.

Принято в этой части новое решение, которым Ветошеву О.С. в удовлетворении административного иска к УФНС по Волгоградской области о признании незаконным решения УФНС по Волгоградской областиот 27 июля 2022 г. N 878 отказано.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

МИФНС России N 1 по Волгоградской области по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Волгоградской области - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2пункта 1 статьи 220 Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налогооблагаемый доход зависит не только от суммы, указанной в договоре, но и от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Разрешая спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

15 февраля 2008 г. ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: сооружение склада заполнителей кадастровый N, стоимостью 300 000, 00 руб, служебные строения узла разгрузки цемента кадастровый N стоимостью 100 000, 00 руб.

1 июня 2018 г. ФИО6 произвел отчуждение названных выше объектов с кадастровым номером "данные изъяты" за 249 000, 00 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" за 90 000, 00 руб.

3 октября 2019 г. ФИО6 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) за 2018 г. заявив имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в сумме 339 000, 00 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 0 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации представленной ФИО6, решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16 марта 2020 г. N 1184, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Волгоградской области ФИО6 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 430, 00 руб, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 89 144, 00 руб. Этим же решением ему начислена к уплате недоимка по НДФЛ в сумме 297 148, 00 руб, пени в сумме 16 140, 09 руб.

Как следует из акта налоговой проверки от 23 января 2020 г. N 199 налоговый орган на основании базы данных инспекции установил, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 297 058, 25 руб, 70 % от кадастровой стоимости составляет207 940, 78 руб.; стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 539 732, 15 руб, 70 % от кадастровой стоимости составляет 2 477 812, 51 руб.

Поскольку согласно договору купли-продажи от 1 июня 2018 г. договорная стоимость объекта имущества с кадастровым номером "данные изъяты" - 249 000, 00 руб, меньше чем кадастровая стоимость данного объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7 (3 539 732, 15 руб.*0, 7 = 2 477 812, 51 руб.), а объекта с кадастровым номером "данные изъяты" 90 000 руб. также меньше чем кадастровая стоимость данного объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7(297 058, 25 руб.*0, 7 = 207 940, 78 руб.), налоговым органом размер дохода подлежащего налогообложению, признан неправомерно учтенным заявителем в налоговой декларации по НДФЛД за 2018 г. от договорной стоимости, вменено занижение дохода на сумму 2 285 753, 29 руб. и не исчисление НДФЛ подлежащего уплате в бюджет в размере 297 148, 00 руб.

Изложенное послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 16 марта 2020 г. N 1184 и обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности по НДФЛ за 2018 г, пени, штрафов.

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской областиот 24 мая 2021 г. по административному делу N 2а-445/2021 с ФИО6 в пользу налогового органа взыскана недоимка по НДФЛ за 2018 г. 297 148, 00 руб, пени в сумме 16 140, 09 руб, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 430 руб, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 89 144, 00 руб.

В свою очередь ФИО6 оспорил кадастровую стоимость спорных объектов.

Вступившими в законную силу решениями Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. и от 13 мая 2021 г. установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости объекта с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 12 000, 00 руб. по состоянию на 9 июля 2012 г, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 537 086, 00 руб. по состоянию на 9 июля 2012 г.

13 сентября 2021 г. ФИО6 подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 г, в которой им был заявлен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 8 400, 00 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 1 092, 00 руб.

Учитывая результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г, и по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решениеот 25 февраля 2022 г. N 121 об отказе в привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обжалованы ФИО6 в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27 июля 2022 г. N 878 апелляционная жалоба ФИО6 на решение ИФНС России пог. Волжскому Волгоградской области от 25 февраля 2022 г. N121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, жалоба заявителя на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16 марта 2020 г. N 1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования и признавая оспариваемые решения налогового органа незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд о том, что при определении размера НДФЛ, полученного ФИО6 от продажи спорных объектов необходимо применять их кадастровую стоимость, определенную вступившими в законную силу решениями Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. и 14 апреля 2021 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с такими выводами судов кассационный суд согласиться не может.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а встатье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

При этом, как указано в статье 13 КАС РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность их участия в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Поскольку в настоящем деле предметом проверки являлись решения налогового органа, принятые по результатам камеральной проверке, выводы судов не могли быть сделаны без исследования материалов проверок, положенных в основу оспариваемых актов, в том числе сведений из ЕГРН о принадлежности административному истцу спорного имущества, его отчуждении, кадастровой стоимости.

Между тем, материалы камеральных проверок в полном объеме, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений в материалах дела отсутствуют, а следовательно выводы судов сделаны без непосредственного исследования необходимых доказательств.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлены правила и основания подачи уточненной налоговой декларации.

Признавая незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25 февраля 2022 г. N 121 об отказе в привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения и перерасчете взысканной суммы НДФЛ от продажи в2018 г. объектов недвижимости с учетом кадастровой стоимости равной рыночной, в том числе, по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 086, 00 руб, по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере 12 000, 00 руб. суд не проверил доводы налогового органа об отсутствии оснований для пересчета НДФЛ.

Как указано налоговым органом ФИО6 представляя налоговую декларацию, откорректировал налоговые обязательства лишь в части реализации объекта с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения об уточнении налоговых обязательств от продажи недвижимого имущества, с кадастровым номером "данные изъяты", декларация не содержит. При этом сведения, на основании которых налогоплательщиком заявлены требования о перерасчете, в частности о новой кадастровой стоимости спорных объектов налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлялись.

Признавая незаконным решения налогового органа, принятого по уточненной декларации, суд названным доводам, имеющим юридическое значение для оценки законности оспариваемых решений, никакой оценки не дал.

Более того, не учтено, что фактически, судебное разбирательство по настоящему спору направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Наложенная на налоговый орган обязанность устранения допущенных нарушений путем произведения расчета налога на доходы физических лиц за 2018 г, пени, штрафа исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с решениями Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 3а-97/2021 и от 14 апреля 2021 г. по делу N 3а-98/2021, возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости, направлена на изменение решения суда по административному делу N 2а-445/2021, которым были сделаны выводы о правильности размера, начисленной на основании решения налогового органа от 16 марта 2020 г. N 1184, недоимки по НДФЛ за 2018 г. - 297 148, 00 руб, пени - 16 140, 09 руб, штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 430, 00 руб, штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 89 144, 00 руб.

При этом, вступивший в законную силу окончательный судебный акт, постановленный по административному делу N 2а-445/2021, подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 г.N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм").

Не подвергая сомнению само право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации, судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу судебное решение о взыскании налога, пеней, штрафа не может быть пересмотрено вне установленной судебной процедуры.

В рассматриваемом споре судами не дана оценка применению вышеуказанной правовой позиции и фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически подача уточненной декларации опосредованно ведет к изменению налогов, пени, штрафов установленных по результатам налоговых проверок, которые являлись предметом рассмотрения судов, что фактически приводит к преодолению судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями не дана соответствующая оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате неправильно применены нормы действующего законодательства.

С учетом, того что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела при удовлетворении административных исковых требований К, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской областиот 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 марта2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова